0

在 Linux（Ubuntu 12.04）和 Windows 7 上调用此代码，您会得到非常不同的结果：

DatagramSocket socket = new DatagramSocket(4445);
socket.setReceiveBufferSize(Integer.MAX_VALUE);
System.out.println("SO_RX_BUFFER SET TO:"+socket.getReceiveBufferSize());

Linux 你得到： SO_RX_BUFFER SET TO:131071

在 Windows 上你会得到： SO_RX_BUFFER SET TO:2147483647

为什么操作系统之间存在巨大差异？为什么linux的价值这么小？反正有没有增加linux缓冲区的大小？

4

2 回答 2

2

这里发生的是主机操作系统的行为不同。

  • 在 Linux 案例中，操作系统对您可以从应用程序中请求的内容设置了上限。要解决此问题，您需要更改操作系统配置设置。这将需要“root”权限，并且不应由应用程序完成。

    这个页面有一些关于 Linux 网络调优的基本信息。

  • 在 Windows 的情况下，操作系统要么不设置限制，要么（更有可能）静默覆盖用户请求的缓冲区大小，如果它大于操作系统施加的限制。

说了这么多，你需要想想你在这里做什么。缓冲的网络数据包（RX 和 TX）很可能必须保存在物理内存中。当您增加限制时，您会迫使操作系统为自己保留更多的 RAM 页面，从而减少可用于正常应用程序的内存。

第二个问题是，如果基本问题是您的应用程序难以跟上，那么增加网络缓冲量可能是有害的。在最坏的情况下，您的应用程序将不断处理旧数据包，而新数据包将被丢弃。简而言之，额外的缓冲使延迟变得更糟，而没有（必然）消除数据丢失。

于 2012-10-20T00:13:35.817 回答
0

这似乎是重复的： 为什么更改 SO_RCVBUF 的值不起作用？

看起来linux有配置文件限制。

添加以下内容：

net.core.rmem_max = 16777216 （或任何你想要的限制）

到 /etc/sysctl.conf

解决了这个问题。

于 2012-10-20T00:02:21.830 回答