3

我正在阅读fchmodat() POSIX 函数规范，但不确定以下内容是否正确：

#include <fcntl.h>
#include <sys/stat.h>

int chown_test(const char* path, mode_t mode, mode_t new_mode)
{
#ifdef HAVE_FCHMODAT
    if (fchmodat(AT_FDCWD, path, new_mode,
                AT_SYMLINK_NOFOLLOW) && errno != EOPNOTSUPP)
        return 1;
#else
    if (!S_ISLNK(mode) && chmod(path, new_mode))
        return 1;
#endif

    return 0;
}

随着. mode_ st_mode_lstat(path...)

换句话说，如果系统支持，上述函数应该尝试设置文件或符号链接的模式。如果没有，它应该优雅地返回。

出于这个原因，我正在检查EOPNOTSUPPPOSIX 指定的错误：

[EOPNOTSUPP]

在 flag 参数中设置 AT_SYMLINK_NOFOLLOW 位，路径命名符号链接，系统不支持更改符号链接的模式。

但是，我有点担心EINVAL哪个被指定为：

[EINVAL]

flag 参数的值无效。

从理论上讲，如果特定文件系统不支持设置符号链接的模式位，我认为它实际上可以AT_SYMLINK_NOFOLLOW视为无效标志。

另一方面，EOPNOTSUPP错误描述和描述标志的方式：

标志的值由以下列表中标志的按位或构成，定义在：

AT_SYMLINK_NOFOLLOW

如果 path 命名符号链接，则符号链接的模式将更改。

让我认为这个标志应该始终被兼容的实现视为有效。

我是正确的还是应该实施后备chmod()以防万一EINVAL？

编辑：作为说明，我刚刚发现 Linux 在使用时返回ENOTSUP（与 具有相同的值EOPNOTSUPP）AT_SYMLINK_NOFOLLOW，即使路径没有命名符号链接。

4

1 回答 1

0

相关文本是 XSH 2.3 Error Numbers：

实现可能支持未包含在此列表中的其他错误，可能会在此处描述的情况以外的情况下生成此列表中包含的错误，或者可能包含防止某些错误发生的扩展或限制。

起初，这似乎允许所描述的行为。但是我相信下面的文字：

当且仅当所有这些错误条件始终与本卷 POSIX.1-2008 中描述的错误条件相同时，实现可能会在上述情况下生成此处列出的错误编号。对于本卷 POSIX.1-2008 中描述的错误情况，实现不应生成与本卷 POSIX.1-2008 所要求的错误编号不同的错误编号，但可能会产生额外的错误，除非明确禁止特定功能。

呈现一个EINVAL不符合此条件的实现。POSIX 指定EOPNOTSUPP此条件的错误代码，因此实现“不应”（这是规范要求）为其生成不同的错误代码。

来源： http: //pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/functions/V2_chap02.html#tag_15_03

于 2012-09-12T22:31:41.823 回答