9

我仍然不明白为什么 Makefile 中的“假”规则将“.PHONY”作为他们的目标。作为先决条件，这将更加合乎逻辑。

我必须详细说明这一点吗？如果A依赖B并且B是假的，那么A也是假的。所以依赖图.PHONY←<code>B→<code>A 与 →<code>B→<code>A 相比是非常令人惊讶.PHONY的。（另一个论点是make必须处理.PHONY非常特殊的目标。）

虽然这种批评可能看起来相当理论化（毫无意义） - “既然 make 是如此古老，它的语法就在这里留下来”。但我不建议任何语法更改，还有另一种选择：

使用 GNU Make（至少），以下 Makefile 声明了一个 phony target_A：

target_A: _PHONY
        touch target_A

_PHONY:
        #noop

问题 1：这很简单，很干净，我肯定不是它的第一个发明者。事实上，考虑到这种选择，为什么make需要特殊语法？

在我看来，这也可以很好地解决有关虚假目标中通配符的问题，甚至可以在初学者怀疑时阐明 .PHONY 的含义。

问题2：您能想到这种方法劣势的任何情况吗？（调用make .PHONY有什么用吗？）

（我应该提到，虽然我调用了其他makes，但 GNU Make 是我唯一有经验的实现 - 读取和编写 Makefile。）

4

1 回答 1

4

使用的一个大问题target_A: .PHONY是它使得使用许多 make 的内置变量变得更加困难。以这个常见的食谱为例：

%.a: $(OBJ_FILES)
    $(LD) $(LFLAGS) -o $@ $^

该$^变量引入了作为先决条件列出的所有内容。如果.PHONY也在那里列出，那么它将被传递给命令行上的链接器，这可能不会导致任何好的事情发生。将元目标.PHONY用作先决条件会使这些内置变量的用处大大降低，因为$(filter-out .PHONY,$^)每次使用它们时都需要大量额外的处理。为了考虑依赖树，反转关系并.PHONY生成目标有点尴尬，但它清理了 makefile 的其余部分。

于 2012-07-20T22:35:19.157 回答