7

我在面试中被问到如果我们将 finally 块放在 try 和 catch 块之间会发生什么我回答在这种情况下编译器会认为没有 catch 块，它将直接执行 finally 块。然后他问为什么不能在 try 和 catch 块之间放置代码？

你能帮我么...

4

5 回答 5

11

好的，首先 - 编译器不执行代码，它只是编译它，允许它由 JVM 运行。

从经验上讲，这没有多大意义，因为如果您有一些代码想要放在 try 块之外但在 catch 块之前，那么代码也可以放在 try 块中。问题是，如果您考虑一下，它的行为无论如何都会像在 try 块中一样。

假设这是有效的Java（这不会编译）：

try {
    throw new Exception();
}
System.out.println("Sup!");
catch(Exception e) { }

当异常被抛出时，打印出来的那一行Sup!仍然会被跳过，因为 JVM 正在搜索跳转到适当的异常处理程序来处理Exception。因此，在某种程度上，代码的行为就像它在 try {} 块本身中一样，这就是为什么它在哪里并不重要，并且 Java 指定这个（现在被证明是无用的）构造是非法的。

现在，如果尝试后的代码本身抛出另一个异常怎么办？如果它是有效代码，它的行为就像原始 try 块中的嵌套 try...catch 块一样。当然，一旦事情开始变得复杂，在 try 和 catch 块之间没有明确联系的方法可能会变得模糊，并且 JVM 最终会不知道哪个 catch/finally 属于哪个 try 块（特别是因为处理程序不必在同一个函数中，甚至在同一个包中！）。

于 2012-07-11T06:46:42.943 回答
5

好吧，轻率的答案是语言规范禁止它。

但是，让我们退后一步，换个角度想一想——如果你能做到这一点呢？

try {
  foo();
}
bar();
catch (Exception e) {
  baz();
}

这可能是什么语义？如果我们在 中捕获异常foo()，会baz()调用？怎么样bar()？如果bar()抛出，我们会在这种情况下捕获异常吗？

如果异常 inbar()未被捕获，并且异常 infoo()阻止bar()运行，则该构造等效于：

try {
  foo();
} catch (Exception e) {
  baz();
}
bar();

如果捕获到异常，并且bar() 阻止foo()运行异常bar()，则构造等效于：

try {
  foo();
  bar();
} catch (Exception e) {
  baz();
}

如果异常 in没有bar()被捕获，并且异常 in不阻止运行（总是被执行），那么构造等效于：foo() bar()bar()

try {
  foo();
} catch (Exception e) {
  baz();
} finally {
  bar();
}

正如你所看到的，这个 between-try-catch 构造的任何合理语义都已经可以表达，而不需要一个新的——而且相当混乱的——构造。很难为这个结构设计一个不是已经多余的含义。

顺便说一句，我们不能这样做的一个潜在原因是：

try {
  foo();
} finally {
  bar();
} catch (Exception e) {
  baz();
}

可能是它没有反映实际的执行顺序 - catch 块在finally 块之前运行。这允许 catch 块利用 finally 块可能稍后释放的资源（例如，从 RPC 对象或其他东西请求额外的诊断信息）。也可以以另一种方式工作吗？当然。这值得么？可能不是。

于 2012-07-11T08:13:24.873 回答
4

那么它的意思是这样的：

try
{
   somCode();
}
someMoreCode();
catch
{
}

这应该是什么意思？这是不可能的，因为它没有语义，因此语言设计者认为它在语法上是不正确的！

于 2012-07-11T06:43:42.883 回答
0

如果您有 a ，则try必须有catch或finally，如 java 语言规范中所定义，14.20 "The try Statement`

于 2012-07-11T06:44:14.103 回答
0

try and catch like .. if and else .. 所以不需要在 try 和 catch 块之间添加代码

于 2012-07-11T06:45:48.703 回答