26

关于 C++迭代器失效规则的最流行的帖子声称，不清楚过去的迭代器（即，由end()、cend()、rend()和返回的那些crend()）是否根据与普通迭代器相同的规则失效，后者指向容器。这些针对 2003 年和 2011 年 C++ 的声明遵循讨论End iterator invalidation rules的帖子，其中接受的答案表明 2003 年标准在此问题上模棱两可。这个结论基于 23.1/10 中的评论（在 的上下文中swap()），这似乎暗示当规范没有明确提到过去迭代器的失效时，它们可能会失效。

对该帖子问题的评论（由 mike-seymour 撰写）表明 C++11 在这个问题上是明确的，在deques 的情况下。我的问题是关于所有容器：

  • 在 C++11 中，是否有任何容器操作可能使过去的迭代器无效，并且这种行为在语言规范中是模棱两可的？

换个说法，

  • 在执行一个容器操作后，我是否可以相信一个过去迭代器的有效性，但它并没有说它可能会使过去的迭代器失效？
4

3 回答 3

12

我的问题是关于所有容器：

  • 在 C++11 中，是否有任何容器操作可能使过去的迭代器无效，并且这种行为在语言规范中是模棱两可的？

我不确定您所说的“这种行为在语言规范中不明确的地方”是什么意思，但肯定有一些操作会使过去的操作符无效（如插入 astd::vector或std::string）。

换个说法，

  • 在执行一个容器操作后，我是否可以相信一个过去迭代器的有效性，但它并没有说它可能会使过去的迭代器失效？

您可以像任何其他迭代器一样信任过去的迭代器：任何不会（可能）使迭代器无效的操作都不会使它们无效。除了标准可能存在错误之外，所有操作都没有说它们（可能）使操作员无效。

于 2013-05-08T20:50:22.167 回答
2

如果标准说该操作不会使迭代器无效，您应该能够信任它。其他任何东西都应该被视为标准库实现中的错误。

于 2012-07-05T18:52:05.317 回答
0

至少在 GCC 结束迭代器对 std::map 无效：

#include <set>
#include <stdlib.h>
#include <assert.h>
int main() {
  std::set<int> a;
  a.insert(1);
  std::set<int>::reverse_iterator rit(a.rbegin());
  ++rit;
  assert(rit==a.rend());
  a.erase(a.begin());
  assert(a.rend()==rit); // FAIL
}
于 2013-11-15T09:09:50.370 回答