5

我们有一个广泛的代码库，目前使用原始指针，我希望迁移到 unique_ptr。但是，许多函数期望原始指针作为参数，并且在这些情况下不能使用 unique_ptr。我意识到我可以使用 get() 方法来传递原始指针，但这增加了我必须接触的代码行数，而且我觉得它有点难看。我推出了自己的 unique_ptr，如下所示：

template <class T>
class my_unique_ptr: public unique_ptr <T>
{
  public:

    operator T*() { return get(); };
};

然后，每次我向需要原始指针的函数 parm 提供 my_unique_ptr 时，它都会自动将其转换为原始指针。

问题：这样做有什么本质上的危险吗？我原以为这会是 unique_ptr 实现的一部分，所以我假设它的遗漏是故意的——有人知道为什么吗？

4

4 回答 4

7

隐式转换可能会意外发生很多丑陋的事情，例如：

std::unique_ptr<resource> grab_resource() 
{return std::unique_ptr<resource>(new resource());}

int main() {
    resource* ptr = grab_resource(); //compiles just fine, no problem
    ptr->thing(); //except the resource has been deallocated before this line
    return 0; //This program has undefined behavior.
}
于 2012-06-21T23:09:23.437 回答
5

get它与在上调用 相同unique_ptr<>，但它会自动完成。您必须确保在函数返回后指针不被存储/使用（因为unique_ptr<>在其生命周期结束时将删除它）。

还要确保您不要delete（甚至间接地）调用原始指针。

还要确保的另一件事是，您不会创建另一个拥有指针所有权的智能指针（例如另一个uniqe_ptr<>）——请参阅上面的删除注释

unique_ptr<>不自动为您进行转换（并且您是否显式调用）的原因get()是为了确保您可以控制何时访问原始指针（以避免上述问题可能会以其他方式静默发生）

于 2012-06-21T20:44:24.990 回答
2

在 a 上提供隐式转换运算符（到原始指针）的主要“危险”unique_ptr源于unique_ptr应该对单一所有权语义建模的事实。这也是为什么不能复制 a unique_ptr，但可以移动它的原因。

考虑这个“危险”的一个例子：

class A {};

/* ... */

unique_ptr<A> a(new A);

A* a2 = a;
unique_ptr<A> a3(a2);

现在两个 unique_ptrs 模型对指向的对象的单一所有权语义，自由世界的命运——不，宇宙——悬而未决。

好吧，我有点戏剧化，但这就是想法。

就解决方法而言，我通常只会调用.get()指针并完成它，小心地认识到我只是got().

鉴于您有一个大型的遗留代码库并试图迁移到 using unique_ptr，我认为您的转换包装器很好 - 但仅假设您和您的同事将来在维护此代码时不会出错. 如果您认为这是一种可能性（我通常会因为我是偏执狂），我会尝试改进所有现有代码以.get()显式调用而不是提供隐式转换。编译器会很高兴地为您找到需要进行此更改的所有实例。

于 2012-06-22T13:06:41.990 回答
1

在 unique_ptr 上使用强制转换运算符是否危险？

编辑看评论

---不，它当然不应该是危险的---：事实上，标准要求隐式 explicit转换为“安全布尔”（参见安全布尔成语）。

编辑说明：

新标准（也引入了 unique_ptr）引入了explicit operator T()演员表。它仍然适用于 unique_ptr ，就好像它是隐式转换一样，因为,if会自动将上下文转换为 bool。whilefor(;x;)

在我的辩护中，我的知识主要基于像Boost这样的 C++03 库，它们确实定义了到unspecified-bool-type 隐式的转换。

我希望这对其他人仍然有用。

（有关更多规范处理，请参见其他答案，包括转换为原始指针）

于 2012-06-21T23:19:47.557 回答