事件溯源被认为是许多事情的奖励,例如事件历史/审计跟踪、完整和一致的视图再生等。听起来很棒。我是粉丝。但这些都是读取端的实现细节,您可以通过将事件存储完全移动到读取端作为另一个订阅者来完成相同的操作。为什么不呢?
这里有一些想法:
- 视图/非规范化器本身并不关心事件存储。他们只是处理来自域的事件。
- 将事件存储移动到读取端仍然可以为您提供事件历史记录/审计
- 您仍然可以从事件存储中重新生成视图。除了现在它不必是写入模型泄漏。给他读模范公民!
这似乎是将其保留在写入端的一个技术论据。这是来自http://codebetter.com/gregyoung/2010/02/20/why-use-event-sourcing/的 Greg Young 的:
然而,使用存储当前状态快照的东西存在一些问题。最大的问题围绕着您向数据引入了两个模型这一事实。您有一个事件模型和一个表示当前状态的模型。
我觉得有趣的是术语“快照”,它最近也成为事件溯源中的一个显着术语。在写入端引入事件存储会增加加载聚合的一些开销。您可以争论多少开销,但这显然是一个感知或预期的问题,因为现在有从快照加载聚合和自快照以来的所有事件的概念。所以现在我们又有了……两个模型。不仅如此,我看到的快照建议旨在作为基础设施泄漏来实现,后台进程会遍历整个数据存储以保持性能。
在拍摄快照后,快照之前的事件从写入的角度来看 100% 无用,除了……重建读取端!这似乎是错误的。
另一个与性能相关的话题:文件存储。有时我们需要将大型二进制文件附加到实体。从概念上讲,有时这些与实体相关联,但有时它们是实体。将这些放在事件存储中意味着您必须在每次加载实体时物理加载该数据。这已经够糟糕的了,但想象一下其中有几个或数百个这样的大集合。我看到的每个答案基本上都是咬紧牙关并将uri传递给文件。这是一种逃避,会破坏分布式系统。
然后是维护。重建视图需要一个涉及事件存储的过程。因此,现在您编写的每个视图维护任务都进一步将您的写入模型绑定到使用事件存储......永远。
CQRS 的重点不是围绕读模型和写模型的用例根本不兼容吗?那么为什么我们要把读模型的东西放在写端,牺牲灵活性和性能,然后再把它们耦合起来。为什么要花时间?
所以总而言之,我很困惑。在我所坐的所有方面,事件存储作为读取模型细节更有意义。您仍然可以获得保留事件存储的许多好处,但您不会过度抽象写入端持久性,这可能会降低灵活性和性能。而且您不会通过泄漏的抽象和维护任务将您的读/写端耦合起来。
那么有人可以向我解释一个或多个令人信服的理由将其保留在写入方面吗?或者,为什么不应该将其作为维护/报告问题放在读取端?同样,我不是在质疑商店的实用性。就在它应该去的地方:)