5

我做了一个演示 chrome 扩展来比较 websql 和 indexeddb 并更详细地了解两者的工作原理。

令我惊讶的是，它表明 indexeddb 即使与最简单的 sql 命令相比也要慢得多。

由于已弃用 websql 以支持 indexeddb，因此我假设 indexeddb 与 websql 一样快或更快。

我假设我在 indexeddb 代码中做错了什么。因为弃用更快的东西会很愚蠢，我假设他们知道在弃用 websql 以支持 indexeddb 时他们在做什么。

sql搜索代码：

// Search entries
        var term = search_query;
        db.transaction(function(tx) {
            tx.executeSql('SELECT * FROM places', [], function (tx, results) {
                console.log("sql search");
                var count = 0;
                var wm = WordsMatch.init(term.trim().toLowerCase());
                var len = results.rows.length
                for (var i = 0; i < len; ++i) {
                    var item = results.rows.item(i);
                    if (wm.search(item.url.toLowerCase())) {
                        //console.log(item.id, item.url);
                        ++count;
                    }
                }
                console.log("Search matches:", count);
                console.log("\n");
            });
        }, reportError);

indexeddb 搜索代码：

    PlacesStore.searchPlaces(search_query, function(places) {
                    console.log("indexedDB search");
                    var count = places.length;
                    console.log("Search matches:", count);
                    console.log("\n");
                });

var PlacesStore = { searchPlaces: function (term, callback) {
        var self = this,
            txn = self.db.transaction([self.store_name], IDBTransaction.READ_ONLY),
            places = [],
            store = txn.objectStore(self.store_name);
        var wm = WordsMatch.init(term.trim().toLowerCase());
        Utils.request(store.openCursor(), function (e) {
            var cursor = e.target.result;
            if (cursor) {
                if (wm.search(cursor.value.url.toLowerCase())) {
                    places.push(cursor.value);
                }

                cursor.continue();
            }
            else {
                // we are done retrieving rows; invoke callback
                callback(places);
            }
        });
    }
}/**/


var Utils = {
    errorHandler: function(cb) {
        return function(e) {
            if(cb) {
                cb(e);
            } else {
                throw e;
            }
        };
    },

    request: function (req, callback, err_callback) {
        if (callback) {
            req.onsuccess = function (e) {
                callback(e);
            };
        }
        req.onerror = Utils.errorHandler(err_callback);
    }
};

我还做了一个 chrome 错误报告并在那里上传了完整的扩展代码： http ://code.google.com/p/chromium/issues/detail?id=122831

（我不能在这里上传扩展 zip 文件，没有这个功能）

我用我用作测试数据的 38862 个 url 填充了 websql 和 indexeddb 数据库。

4

2 回答 2

14

部分问题在于，迄今为止，IndexedDB 实现主要致力于实现完整规范，而不太关注性能。我们最近在 Firefox 中发现了一些非常愚蠢的错误，这些错误已得到修复，应该会让我们显着加快速度。

我知道 chrome 团队因为他们的多进程架构而遭受了一些挑战。我被告知他们最近已经解决了其中一些问题。

所以我鼓励你尝试所有浏览器的最新版本，可能包括夜间/金丝雀版本。

但是请注意，我们没有弃用 WebSQL，因为 IndexedDB 更快。我们弃用了 WebSQL，因为它不是未来的证明。WebSQL 被定义为使用特定的 SQLite 后端（如果您查看规范，它实际上在那里写得很清楚）。然而，所有浏览器制造商都需要使用最新版本的 SQLite 才能获得安全、性能和稳定性修复。最新版本总是以微妙的方式改变 SQL 语法。这意味着我们会以微妙的方式破坏您使用 WebSQL 的 Web 应用程序。这对我们来说似乎不太好。

于 2012-06-15T23:30:40.543 回答
8

答：你没有做错什么。您的 IndexedDB 代码是正确的。至于结论，其他人也发现这也是正确的。

额外：需要注意的一件有趣的事情是 IndexedDB 在浏览器中的实现方式不同。Firefox 使用 SQLLite 和 Chrome LevelDB，因此即使您在 FF 中使用 IndexedDB，您仍然在使用具有类似 SQL 开销的 SQL 支持的技术（加上其他所有内容）。

我很想知道您在不同大小的数据库中的结果。我希望，但还不能证实，IndexedDB 可以在更大的数据集上更好地扩展（即使 38862 看起来确实足够大）。

于 2012-04-11T17:48:02.787 回答