问题标签 [library-design]

我正在编写一个供内部使用的库。这个库的目的是抽象出对一些内部 REST API 的调用。在后台，我使用 Flurl 来提出请求。该库还提供扩展方法来设置 DI（Core Web）以轻松地将所有内容连接在一起（services.AddXYIntegration()）。在 flurl 的情况下，我的库提供了DefaultHttpClientFactory(inherits from IHttpClientFactory) =>的实现X509ClientFactory。为了避免使用我的库的应用程序的冲突或覆盖 DI，这些应用程序可能也使用 Flurl 进行 https 请求并希望为IHttpClientFactory我创建一个空接口，只是为了“标记”我的库实现并在 DI 接线中使用它。

一点点代码：

因此，库不是注入X509HttpClientFactoryfor ，而是IHttpClientFactory 为IX509HttpClientFactory. IHttpClientFactory 仍然“可用于”注射。

我的问题不是针对 flurl 的，而是针对类似情况的一般性问题。

这是一个好的设计吗？您如何处理具有可配置的 3rd 方依赖项的这种情况？违反 CA1040 是否可行。

我正在开发一个用于处理文件的库，并希望使其易于使用（即不必担心异常），但也尽可能完整（即允许适当的异常处理）。

为了实现这一点，我公开了两种方法。一种允许正常捕获异常的方法：

...以及一个使用泛型处理所有异常的方法Consumer<Exception>：

这背后的意图是，如果您不需要区分异常并且只想在抛出异常时做一件简单的事情（例如打印堆栈跟踪，显示弹出窗口），您可以只使用第二个版本而不必写出一个 try-catch 块（并使单行不可能）。

即使 API 确实公开了一个允许对需要它的人进行适当异常处理的方法，这仍然是不好的做法吗？

我有一个基类，旨在由我正在编写的代码的其他用户继承，其中一个抽象函数返回对象的名称。由于项目的性质，名称不能包含空格。

有没有办法在编译时检查Name()函数的结果是否包含空格？我知道函数可以进行编译时操作，constexpr但我不确定向代码用户发出信号的正确方法，即他们的函数返回一个顽皮的字符串。

我也不清楚如何让constexpr编译器实际执行一个函数来执行这样的检查（如果constexpr是这样的话）。

我正在玩弄Data.Functor.Contravariant. 该phantom方法引起了我的注意：

或者，更具体地说，它的注释：

如果f两者兼而有之Functor，Contravariant那么当您考虑到每个类的定律时，它实际上就不能以任何有意义的能力使用它的论点。这种方法非常有用。fmap f ≡ phantom在这两种情况都存在且合法的情况下，我们有以下法律：contramap f ≡ phantom

既然fmap f ≡ contramap f ≡ phantom，为什么我们需要Contravariant和Functor实例？以另一种方式做这件事不是更方便：为一个类创建一个实例Phantom，它引入了phantom方法，然后自动推导出Functor和的实例Contravariant?

在实现and的实例时，我们将让程序员不必重写它phantom两次（以实现fmapand contramap，const phantom如注释中所述）。我们将允许编写一个实例而不是两个！此外，对我来说，为所有 4 种差异情况都有类似乎很好而且很惯用：, , （然而，有些人建议使用interface 而不是） 和.ContravariantFunctorFunctorContravariantInvariantProfunctorInvariantPhantom

另外，这不是更有效的方法吗？() <$ x $< ()需要两次遍历（就像我们可以遍历一个幻象函子一样......），只要程序员可以更快地执行这个转换。据我了解，当前phantom方法不能被覆盖。

那么，为什么库开发者不选择这种方式呢？目前的设计和我所说的设计的优缺点是什么？

见在线演示

为什么不在 "hello"s + "world"sv C++20 中有效？

我目前正在开发一个自定义的 C++ 容器库，std::vector它std::span类似于- 类似的论点。std::spanstd::vector

我能做的是构造一个类，比如说my_vector，和另一个my_span可以从类转换的类my_vector。这就是 STL 所做的，我知道模仿标准库通常是个好主意。但是我有这个想法，my_span基本上是my_vector不拥有内存的，因此可以使用继承来实现这两个类。这是它在代码中的样子。

现在我的同事基于以下原因拒绝了这个想法。公平地说，我对他的反对意见的表述可能并不忠实。

1. 在实际容器之前定义跨度是违反直觉的。
2. 当派生类扩展时使用继承，但该类my_vector的条件是其成员start_始终为0. （有一些原因迫使指针data_总是指向分配内存的开头。这就是为什么我不能只使用指针和跨度的长度。）

另一方面，我相信这种设计有以下好处。

1. 如果你仔细想想，my_vector仍然是“是一个” my_span。它只是一个my_span拥有内存并且可以改变大小的东西。
2. 每个在非拥有内存上操作的成员函数只能声明和实现一次；该类my_vector自动继承它。
3. 要my_vector用作my_span，您无需创建新my_span实例。向上转换比构造函数更自然。

我还没有看到遵循这种模式的设计，所以我想获得更多关于这是否是一个好的设计的意见。