问题标签 [formal-semantics]

我正在尝试在 Haskell 中构建 FCA 类型的格型数据结构，我可以在其中检查两个实体是否有连接。实际上，我什至不确定晶格是正确的结构，因为它可能有点“太多”。

这是上下文。在 COBOL 程序分析器中，我有一个数据集名称、文件、记录和字段的本体。根据程序，一个数据集名称可以有多个文件名，一个文件可以有多个记录，一个记录可以有多个字段。我希望这种层次结构反映在 Haskell 数据结构中。但我也希望能够为 file1 和 file2 继承关系，以便我可以检查 file1 和 file2 是否属于相同的数据集名称。实际上，这种关系几乎可以是“==”的关系。但是，例如，它们可能只是在 dsn0 中有一个连接。

在这种情况下，我还有其他可以从格或 FCA 数据结构中受益的本体。例如，我有属于作业步骤的程序和属于作业的作业步骤。如果我能很容易地弄清楚两个程序是否属于同一个工作，那就太好了。在这里，它似乎也是一个“加入”运算符。获取某个实体的扩展名（代码）也会很有用。

我对 Haskell 还是有点陌生​​。我试图查看Lattice 库，但具体而言，我不确定从那里去哪里。知道如何开始吗？Haskell 中格子的一个小例子会很有帮助。非常感谢您的帮助（和耐心）。

更新：如评论中所述，Lattice 可能不是最好的形式。我意识到我可能只需要按照这些思路使用常规类类型的数据结构：

我想我使用树/格/FCA 类型结构的最初意图是充分利用 Haskell 中的函子潜力，这应该会导致有趣的格操作，包括获得一个概念的所有扩展，检查两个概念是否属于相同的更高级别的概念，通过它们的 DSN 检查两个文件的相等性“==”，...

也许非二叉树结构会更好？在 Haskell 中很容易做到这一点吗？

有人告诉我，Rust 在仿射逻辑中有一种语义——所以它有删除/弱化但没有复制/收缩。

以下编译：

由于不允许重复，因此无法编译以下内容：

同样，这些都不编译：

减弱也有目共睹

我们没有返回fn(A, C) -> B，而是返回impl Fn(A, C) -> B。有没有办法返回fn(A, C) -> B呢？如果没有也没关系；我只是好奇。

我期望的另一件事是你可以提升A到() -> A. 但是，Rust 中的函数可以多次复制和使用。例如，

假设实际上有一个 function lift(x: A) -> fn() -> A，那么我们可以打破 move 语义。例如，这将允许

因此要提升A到fn() -> A，我们需要知道该函数是“线性/仿射”或只能使用一次。Rust 为此提供了一种类型：FnOnce() -> A. 在下文中，第一个编译，第二个不编译。

以下函数是互逆的（可能我不太了解 Rust 的语义，无法说它们实际上是互逆的）：

由于fn dup<A>(x: A) -> (A, A) { (x,x) }无法编译，我认为以下可能是一个问题：

似乎 Rust 正在为fn(A) -> B类型做一些特别的事情。

为什么我不必在上面声明 x 是可重用/可复制的？

也许正在发生一些不同的事情。声明的函数有点特殊fn f(x: A) -> B { ... }，就是特别的见证A -> B。因此，如果f需要多次使用，可以根据需要进行多次批评，但fn(A) -> B完全不同：它不是构造的东西，而是假设的东西，并且必须使用fn(A) -> B可复制的东西。事实上，我一直认为它更像是一个可自由复制的实体。这是我的粗略类比：

• fn my_fun<A,B>(x :A) -> B { M } “是” x:A |- M:B
• fn(A) -> B"is" !(A -o B) 因此可以自由复制
• 因此fn() -> A“是” !(() -o A) = !A 因此fn () -> A是 A 上的 (co)free 重复
• fn dup_arg<A: Copy>(x: A) -> B { M }“说” A 有重复或者是一个类固醇
• impl FnOnce (A) -> B“是” A -o B

但这不可能是正确的......为了什么impl Fn(A) -> B？从玩了一下，似乎fn(A) -> B比 更严格Fn(A) -> B。我错过了什么？

我是 Coq 的新手，要学习形式语义，我正在关注 Software Foundations 这本书。目前我在本章中：https ://softwarefoundations.cis.upenn.edu/lf-current/Imp.html 。它定义了简单命令式语言的命令。作为练习，我尝试向定义如下的语言添加重复命令：

但我一直试图证明该命令repeat c until b end等同于c; while ~b do c end，在以下意义上：

我在 Coq 中定义的定理如下：

我已经设法证明了评估在下一步中结束的情况，但是当我尝试证明另一种情况时，我陷入了循环。我想应用归纳假设来解决它，但我不知道该怎么做。我认为也许依赖归纳可以帮助我，但我无法使用它来证明它。