2

例如，引用 System.Data.Datagrid 而不仅仅是 Datagrid。请提供例子和解释。谢谢。

4

7 回答 7

2

您对所引用的类型非常明确，这是一个好处。虽然，在同一个过程中，您放弃了代码清晰度，这在我的情况下显然是一个缺点，因为我希望代码具有可读性和可理解性。我会选择简短版本，除非我在不同的命名空间中存在冲突，这只能通过显式引用类来解决。除非我使用以下关键字为其创建别名：

using Datagrid = System.Data.Datagrid;
于 2008-09-19T03:34:42.070 回答
2

实际上完整路径是global::System.Data.DataGrid. 使用更合格的路径的目的是避免使用额外的 using 语句，特别是如果引入另一个 using 将导致类型解析问题。存在更多完全限定的标识符，以便在需要显式时可以显式，但如果类的命名空间清晰，则DataGrid版本对许多人来说更清晰。

于 2008-09-19T03:35:38.887 回答
2

好处是您不需要为您使用的所有内容添加导入，特别是如果它是您从特定命名空间使用的唯一内容，它还可以防止冲突。

当然，不利的一面是代码会膨胀，并且使用特定限定符的次数越多，就越难阅读。

就个人而言，我倾向于对大多数事情使用导入，除非我确定我只会使用来自特定命名空间的东西一次或两次，因此它不会影响我的代码的可读性。

于 2008-09-19T03:38:53.980 回答
2

我通常使用可用的最短形式，以保持代码尽可能干净和可读。毕竟，这就是 using 指令的用途，VS 编辑器中的工具提示可让您即时详细了解类型的出处。

我还倾向于在 COM 互操作层中为 RCW 使用命名空间标记，以在代码中显式调用这些变量（它们可能需要特别注意生命周期和集合），例如

using _Interop = Some.Interop.Namespace;
于 2008-09-19T03:39:37.143 回答
2

在性能方面没有上升/下降。一切都在编译时解决，无论您是否使用完全限定的名称，生成的 MSIL 都是相同的。

它在 .NET 世界中普遍使用的原因是因为自动生成的代码，例如设计器标记。在这种情况下，最好使用完全限定名称（如类名），因为可能与代码中可能存在的其他类发生冲突。

如果您有像 ReSharper 这样的工具，它实际上会告诉您哪些完全限定的引用是不必要的（例如，通过将它们变灰），因此您可以将它们删除。如果您经常在各种代码库中剪切粘贴代码，则必须完全限定它们。（再说一遍，你为什么要一直做剪切粘贴；这是一种不好的代码重用形式！）

于 2008-09-19T03:48:18.480 回答
1

我认为没有真正的缺点，只是可读性与实际花费的编码时间。一般来说，如果你没有带有模糊对象的命名空间，我认为它不是真正需要的。要考虑的另一件事是使用水平。如果您有一种使用反射的方法，并且您可以输入 System.Reflection 10 次，那么这没什么大不了的，但是如果您打算大量使用命名空间，那么我会推荐一个包含。

于 2008-09-19T03:35:07.217 回答
1

根据您的情况，额外的限定符会产生警告（如果这就是您所说的冗余）。如果您随后将警告视为错误，那将是一个非常严重的缺点。

例如，我在 GCC 上遇到过这个问题。

struct A {
    int A::b; // warning!
}
于 2008-09-19T03:37:08.960 回答