0

大家觉得什么比较好？

mysite.com/<username>/media/<mediaId>/<title>
or
mysite.com/<username>/media/<title>-<mediaId>

标题部分被完全忽略，仅用于提供用户可读的 url。它可以改变。大家觉得什么比较好？前者的优点是，如果标题被截断/未链接，则 url 仍将解析，但后者的优点是左侧是可读的，而丑陋的 id 在右侧，可能不会被注意到。

我实际上不知道如果我将它与标题结合起来，我是否会遇到解决 mediaId 的问题。

你们建议另一种类型的网址吗？你认为哪个最好？

4

4 回答 4

1

我认为第一个mysite.com/<username>/media/<mediaId>/<title>更好，它可能对 SEO 有帮助。这也是 StackOverflow 本身使用的结构。

于 2009-05-28T20:29:31.303 回答
1

从 SEO 的角度来看：没有变化

从用户友好的角度来看：

mysite.com/<username>/media/<title>-<mediaId>

但这只是我的意见

于 2009-05-28T20:32:29.067 回答
1

我在具有不同 URL 结构的非常大的网站（数百万页）上搞砸了，例如：

  • 带参数且无关键字的 cgi-bin
  • 嵌套关键字（使用伪文件夹结构'/'）
  • 嵌套关键字（使用伪扁平结构'-'）
  • 关键字排序，动态优先，动态最后等

老实说，只要您在 URL 中有关键字，您就不会注意到 SEO 方面的任何真正不同。

就可用性而言，这可能是主观的，并且没有经过验证的顺序，但是由于大多数英语用户阅读 LTR（从左到右），那么您应该将关键字（标题）放在末尾，否则它可能会迷失周围的元（在域之后）。这种方法还取决于 URL 长度，因为它会在书签、浏览器 chrome、搜索结果等中被截断。

于 2011-01-26T05:34:49.947 回答
0

也许我错了，但我相信第二个更好。从SEO的角度来看，ID比word更糟！这意味着 - 更好 /，因为将这些 ID 放在 URL 的尾部比放在头部附近要好！

再说一遍：我自己的看法，我不确定！

于 2009-06-03T03:07:51.313 回答