18

Haskell 2010 语言报告在第 20.10.1.1 节中指出：

deleteBy :: (a -> a -> Bool) -> a -> [a] -> [a]

事实上，GHC 库中的实现将允许

deleteBy :: (b -> a -> Bool) -> b -> [a] -> [a]

但实际上使用注释将类型限制为前一种。

因此，不能说，例如：

foo = deleteBy fsteq 42 [(43, "foo"), (44, "bar"), (42, "baz")] where
    fsteq a (b,_) = a == b

因为Int不一样(Int, String)。

这有什么好的理由吗？

我问的原因是，如果没有充分的理由，我会在我目前正在做的 Data.List的FregedeleteBy端口中包含更通用的类型。但也许我忽略了什么？

编辑：正如@hammar 指出的，这也适用于其他xxx By 函数。

4

3 回答 3

11

以一种非常实际的方式概括 的类型deleteBy违反了标准：由于未解决的重载，完全有效的 Haskell 程序变得无效。

这是一个演示：

class (Num a) => Magic a where
  magic :: a -> Bool

sameMagic :: (Magic a, Magic b) => a -> b -> Bool
sameMagic a b = magic a == magic b

test :: (Magic a) => [a]
test = deleteBy sameMagic 42 [1234]

在 Haskell 中，这个程序的类型非常好；deleteBy的受限类型确保42保证与 具有相同的类型1234。使用generalized deleteBy，情况并非如此，因此类型42不明确，使程序无效。（如果您想要一个不那么做作的例子，请考虑一个将两个Integral值与进行比较的函数toInteger。）

因此，这种受限类型可能没有充分的理由（尽管如果deleteBy要泛化，我更喜欢 hammar 的版本而不是您的提议），但是泛化它确实违反了标准，并且可能会破坏有效的程序。

于 2012-01-26T01:46:34.373 回答
10

我想这是为了与其他xxxBy功能对称。但是，您的类型仍然是不必要的特定。我更喜欢这个。

deleteBy :: (a -> Bool) -> [a] -> [a]

然后，您可以使用部分应用程序编写示例：

foo = deleteBy (fsteq 42) [(43, "foo"), (44, "bar"), (42, "baz")] where
    fsteq a (b,_) = a == b
于 2012-01-25T15:17:59.780 回答
7

英戈，

在您最初的问题中，您似乎在问为什么 Haskell Report 像这样指定deleteBy。因此，如果没有充分的理由，您可以在 Frege 中使用不同的定义（这意味着您不关心 Haskell Report 的一致性）。

正如 Hammar 所说，它就像其他 xxxBy 函数：delete使用(==)， deleteBy采用类似于(==) : 类型 (a -> a -> Bool) 的谓词，并假定为等价关系。虽然类型系统无法检查谓词是否真的是等价关系，但它是函数契约。因此，如果您知道 xxx 的含义，就很容易理解 xxxBy 的含义。也许对于 deleteBy 而言并非如此，但在某些情况下，可能会在谓词具有指定属性（等价关系或总顺序等）的假设下优化实现。

但是在您对 Hammar 的回答的评论中，您询问更一般的实施是否会违反报告。好吧，如果类型不同，那么它实际上就是违规，对吧？因为根据报告不应该编译的程序将被您的编译器接受。因此它产生了一个可移植性问题：如果您的代码使用更通用的版本，那么它可能无法在符合规范的另一个实现上编译。此外，它取消了等价关系要求。

因此，如果您想要一个更通用的函数，为什么不简单地定义另一个具有不同名称的函数呢？例如，deleteIf。

（我想评论哈马尔的答案，但我不能，所以我在这里写了。）

于 2012-01-26T00:47:11.720 回答