5

我从（Lafore）学习的教科书首先介绍了红黑树，并且不包含任何伪代码，尽管所介绍的相关算法似乎相当复杂，有许多独特的案例。

接下来，他介绍了 2-3-4 树，在我看来，这似乎更容易理解，我猜想，实现。他包含了一些非常清晰的实际 Java 代码。他似乎暗示 2-3-4 更容易实施，根据我目前所见，我会同意。

然而，维基百科却说相反……我认为这可能是不正确的：

http://en.wikipedia.org/wiki/2-3-4_tree

2-3-4 树是红黑树的等距，这意味着它们是等效的数据结构。换句话说，对于每棵2-3-4树，至少存在一棵数据元素顺序相同的红黑树。而且，对2-3-4树的插入和删除操作会导致节点扩展、分裂和合并，相当于红黑树中的颜色翻转和旋转。红黑树的介绍通常首先介绍 2-3-4 树，因为它们在概念上更简单。然而，2-3-4 树在大多数编程语言中可能难以实现，因为树上的操作涉及大量特殊情况。红黑树更容易实现，因此倾向于使用。

具体来说，关于“大量特殊情况”的部分对我来说似乎很落后（我认为是RB有大量特殊情况，而不是2-3-4）。但是，我仍在学习（老实说，我还没有完全了解红黑树），所以我很想听听其他意见。

作为旁注......虽然我同意 Lafore 所说的大部分内容，但我认为有趣的是，与维基百科所说的常见（RB 之前的 2-3-4）相比，他以相反的顺序呈现它们。我确实认为首先 2-3-4 会更有意义，因为 RB 更难以概念化。也许他选择了这个顺序，因为 RB 与他刚刚在上一章中完成的 BST 更密切相关。

4

1 回答 1

4

关于“大量特殊情况”的部分对我来说似乎很落后（我认为是RB有大量特殊情况，而不是2-3-4）

如果你的语言中有模式匹配，RB 树可以用十几行来实现：

data Color = R | B
data Tree a = E | T Color (Tree a) a (Tree a)

balance :: Color -> Tree a -> a -> Tree a -> Tree a
balance B (T R (T R a x b) y c          ) z d                               = T R (T B a x b) y (T B c z d)
balance B (T R a           x (T R b y c)) z d                               = T R (T B a x b) y (T B c z d)
balance B a                               x (T R (T R b y c) z d          ) = T R (T B a x b) y (T B c z d)
balance B a                               x (T R b           y (T R c z d)) = T R (T B a x b) y (T B c z d)
balance col a x b = T col a x b

insert :: Ord a => a -> Tree a -> Tree a
insert x s = T B a y b where
  ins E          =  T R E x E
  ins s@(T col a y b) 
    | x < y      =  balance col (ins a) y b
    | x > y      =  balance col a y (ins b)
    | otherwise  =  s
  T _ a y b = ins s

这个来自冈崎论文的著名定义

于 2012-04-06T17:23:13.867 回答