6

假设我有一个像这样的简单函数：

int all_true(int* bools, int len) {
    if (len < 1) return TRUE;
    return *bools && all_true(bools+1, len-1);
}

这个函数可以用更明显的尾递归风格重写，如下所示：

int all_true(int* bools, int len) {
    if (len < 1) return TRUE;
    if (!*bools) return FALSE;
    return all_true(bools+1, len-1);
}

从逻辑上讲，两者之间的差异为零；假设bools仅包含TRUE或FALSE（明智地定义），它们做的事情完全相同。

我的问题是：如果编译器足够聪明，可以将第二个优化为尾递归调用，那么考虑到“&&”短路，期望它以相同的方式优化第一个是否合理？显然，如果使用非短路运算符，这将不是尾递归，因为这两个表达式都将在运算符应用之前进行评估，但我对短路的情况很好奇。

（在我收到大量评论告诉我 C 编译器通常不优化尾递归调用之前：考虑这是一个关于使用短路运算符优化尾递归调用的一般问题，独立于语言。我会很高兴用 Scheme、Haskell、OCaml、F#、Python 重写它，或者如果你不懂 C，你会用什么别的什么东西。）

4

1 回答 1

2

您的问题实际上是“编译器有多聪明？” 但您没有说明您使用的是哪个编译器。

给定一个假设的合理编译器，它在优化之前将源代码转换为中间流图，您编写的两个代码片段都可以用相同的方式表示（&& 运算符虽然便于键入，但编译起来并不像& 运算符；所以如果它在假设的编译器的一个阶段被扩展，我不会感到惊讶）。基于这种假设，断言您的问题的答案是“是”是合理的。

但是，如果你真的要依赖它，你应该用你碰巧使用的任何编译器来测试它。

于 2011-12-15T06:47:37.647 回答