2

我想知道是否存在完全需要铸造的情况。
我在这里谈论的是类之间的转换，而不是基本类型。

强制转换（无论是像static_castor的 C++ 风格dynamic_cast，还是普通的 C 风格强制转换）是一种代码味道吗？我可以看到它有时是有帮助的，但我认为它也可以避免。强制转换是否违反任何 OOP 规则？

4

4 回答 4

3

不是特别。应尽可能避免强制转换，但在最基本的层面上，C++ 的某些区域存在于类型安全领域之外，并且强制转换是必要的。dynamic_cast是一个特殊的例外，特别是，即使在可靠的 OOP 设计中也可能需要它。

有“那不完美”和“OMGWTF，YU SO DUMB”。演员阵容并不完美。

于 2011-12-11T23:03:50.977 回答
2

如果通过代码异味你的意思是它应该在代码审查中提出一个标志，那么它们就是一种代码异味。如果您的意思是它们永远不应该出现在代码中，那么不，强制转换有一些很好的用途。

举一个有趣的例子（我总是觉得类型擦除很有趣），看看boost::anywhere dynamic_castis required to safe read from the stored value 的实现（不像unions 你必须猜测类型并且受到限制）

草图：

struct any_base {
   virtual ~any_base() {}
};
template <typename T>
struct any_data : any_base {
   T value;
   any_data( T const & value ) : value(value) {}
};
struct any {
   any_base * data;
   any() : data() {}
   ~any() { delete data; }

   template <typename T>
   any( T const & v ) : data( new any_data<T>(v) {}
}
template <typename T>
T any_cast( any const & a ) {
   any_base<T> * p = dynamic_cast< any_base<T>* >( a.data );
   if ( !p ) throw invalid_cast();
   return *p;
}
于 2011-12-11T23:11:29.657 回答
0

典型的例子是 I/O：这是进行强制转换的少数也是唯一的原因之一，它还使用了 C++ 中唯一合法的指针类型之一char *：：

uint32_t n;
infile.read(reinterpret_cast<char *>(&n), sizeof n);
n *= 2;
outfile.write(reinterpret_cast<const char *>)(&n), sizeof n);

其他“类似 I/O”的操作需要类似的模式，例如加密或编码转换。

（C++ 中的另一个合法指针是void *在分配上下文中使用时，但它不需要强制转换：C++ 将内存指针“转换”为对象指针的方法是通过构造: void * addr = get_memory();，然后T * p = new (addr) T;。）

于 2011-12-11T23:10:56.553 回答
0

我想说，好的设计不能完全避免铸造，因为在某些合理的情况下，铸造是一个不错的选择。代理非常有用，通常依赖于隐式或显式转换，例如以下进行惰性评估的。

template <class fn_t, class result_t>
class lazy_t {
    fn_t fn_;
public:

    lazy_t(fn_t fn) : fn_ (fn) { }

    operator result_t () { return fn_(); }
};

在这种情况下，编译器可以使用隐式转换来执行给定函数的惰性求值。我会认为转换运算符是类的公共接口的一部分。

在某些情况下，例如实现多分派，dynamic_cast<> 也是必需的。有关更多信息，请参见http://en.wikipedia.org/wiki/Multiple_dispatch。

有时您的程序需要复杂的代码。你不能总是只坚持语言的简单、基本或“干净”的元素。

于 2011-12-11T23:31:14.043 回答