我很确定我在某处的权威来源（我相信它在 WG21 页面上）读到 C++03不是C++98 的技术勘误，而是 C++ 标准的新版本。
但尽管如此，我只看到-std=c++98GCC 和其他编译器中的 switch，并且 Alf P Steinbach 发表了一些评论，暗示它可能确实是 C++98 的 TC。
所以当我写“C++03”的时候，提到C++98就足够了吗？作为一个相关的问题，使用术语“C++03”甚至是错误的吗？因为我觉得如果真的是C++98 TC1，那么在我看来就不能叫C++03了。就像我从未见过有人为 C99TC3 版本编写 C07 一样。
是和不是。
C++03 (ISO C++14882:2003) 本身就是一个标准，它也是“只是”TC1，因为它只是对 C++98 进行了一系列修正。
您可以说 C++03 是 C++98 的本意，C++98 的实际措辞经过修改以使其说出它的意思。
“ISO/IEC 14882 的第一版于 1998 年发布。2003 年批准了一项技术勘误，...... 该标准作为 2003 年版再次发布。”
那里的无关时间只是按字面引用。
用维基百科的话（这不是权威，但如果它是错误的，应该修复）：
“在标准正式发布后的几年里，委员会处理了缺陷报告，并于 2003 年发布了 C++ 标准的更正版本 ISO/IEC 14882:2003。”
然而，有人可能会争辩说，值初始化是一件新事物，而不仅仅是一种修正。有人可能会争辩说，技术勘误本身只包含更正，而用这些更正修改的标准是另一回事，是一个新标准。正如我所看到的，这两种观点都在上下文中有意义，尽管不是绝对独立于上下文的陈述。
这是一个全新的标准。我相信它最初只是一个 TC，这就是为什么会出现混淆，而且它实际上只是一个错误修复版本。但是，发生了一些变化，值得知道您是在谈论 98 还是 03。