5

不知何故，我总是在星期五得到这些。

我之前的问题是关于同样的问题，但我现在可以缩小范围：

我整天都在玩这个，试图理解它。我有一个带有 lock_version 列的表，指定如下：

add_column :jobs, :lock_version, :integer, :default=>0

我做这样的事情：

foo = job.create!
first = Job.find(foo.id)
second = Job.find(foo.id)

然后我验证第一个和第二个引用同一个对象 - 它们的 ID 相同，并且我使用 mysql 命令行工具在数据库中看到该行。

first.some_attribute_field = 'first'
second.some_attribute_field = 'second'
first.save
second.save

到目前为止没有问题。我正确地得到了一个 ActiveRecord::StaleObjectError 异常。 但是：

first = Job.find(foo.id)
second = Job.find(foo.id)
first.some_attribute_field = 'first'
second.some_attribute_field = 'second'
first.save
second.save

……什么也没有发生。事实证明，我唯一一次得到正确（抛出异常）行为是当 first 和 second 的 lock_version 为 0 时。但是，在第一次保存之后，它不再是 0。这到底是怎么回事？

我正在使用 ruby​​ 1.8.6 和活动记录 2.2.2

谢谢...

4

3 回答 3

6

当您第二次调用 first.save 时， some_attribute_field 的值已经等于“first”，activerecord 知道这一点，因此它不会在数据库中更新到 lock_version 不会增加。第二次保存有效，因为数据库从未随着“第一次”而改变。

尝试将第二个测试中的值更改为“第一个”以外的值，使其与数据库中的值不同。

于 2009-05-07T13:11:02.033 回答
2

我不是 Ruby 人，但乐观锁定对我来说很熟悉，所以我会尽力帮助您调试它。

我认为第二次保存实际上更新了数据库。如果两个对象都有不同的 lock_version 并且 lock_version 在 UPDATE 中使用，那根本不可能（UPDATE 将更新零行）。所以，我们只有两种选择：

  • lock_version 未在 UPDATE 语句中使用或使用不正确
  • 两个对象都以某种方式获得了相同的 lock_version

（实际上，还有第三种选择：两个 save() 都在他们自己的事务中，但我觉得你有 AUTOCOMMIT=true）

你能让实际的 SQL 语句可见吗？更新语句应类似于

... WHERE JOB_ID=123 AND LOCK_VERSION=8

当您手头有实际的查询时，就会更容易理解正在发生的事情。

PS还有一个：在另一个主题的示例中，您有这个对象：

#<Job id: 323, lock: 8, worker_host: "second">

如果与加载时间相比属性未更改，则容器可能会忽略 save() 调用。我不知道 ActiveRecord 是否有这种优化。但是如果是这样，那么第二个 save() 将被忽略，并且乐观锁定没有机会启动。

于 2009-05-04T17:20:25.953 回答
1

正如弗拉基米尔所说，您的测试/示例代码有点缺陷。在第二次保存期间，First 不会存储在数据库中！() 因为没有属性更改。请参见以下示例：

foo = Account.create!

first = Account.find(foo.id)
first.cash = 100
first.save!


first = Account.find(foo.id)
first.cash = 100

puts "First lock before " + first.lock_version.to_s
first.save!
puts "First lock after " + first.lock_version.to_s

这会产生：

% script/runner another_tester.rb                               
First lock before 1
First lock after 1

在 2.3.2 版本的 rails 中使用您的示例在保存秒时（两次都！）

于 2009-05-10T14:10:11.820 回答