4

如果我从 Crockford 的“Javascript: The Good Parts”中正确回忆，他不赞成使用 ++ 或 -- 运算符，但我也倾向于记得他没有提供特别强烈的反对它们的论据。

下面是这些运算符的使用，我发现它们有助于使我的代码尽可能简洁，特别是在处理返回 -1 的函数/方法时，0 是第一个可能的有效返回值（以及正整数）。我会对 ++ 和/或的其他非典型用法感兴趣——它们强烈支持在有意义时使用这些运算符。

我不认为这是为什么避免 JavaScript 中的自增（“++”）和自减（“--”）运算符的重复？而是推论：何时不避免它们，而是利用它们为您带来优势。当然，我可能会弄错，并且可能有某种原因我没有想到为什么以下内容充满危险，尽管在我看来很优雅——如果我遗漏了以下内容的次优之处，我我也想知道

var substrIdx = str.indexOf(substr);
if (++substrIdx) {
  doSomething(--substrIdx);
}
4

4 回答 4

5

简洁与可读性或可维护性不同，优雅在维护者眼中。您发布的代码对我来说似乎不必要地不透明。

在过去的几十年里，我对不明显的代码产生了强烈的反感，即使明显的方法需要更多的代码。如果多人参与其中，隐式代码和魔术代码几乎总是难以维护。

具体评论：我不明白为什么您认为您的代码比以下内容更简洁、优雅或可读性：

var substrIdx = str.indexOf(substr);
if (substrIdx >= 0) {
  doSomething(substrIdx);
}

它的效率也有点低，因为您正在执行两个操作和一个比较，而不仅仅是一个比较。此外，您将整数误认为是布尔值，从维护的角度来看，这几乎总是一个坏主意。

最后，如下所述，您正在阻碍 Javascript 最小化程序，从最后简洁的角度来看，用户唯一关心的是页面加载的速度......

于 2011-11-09T00:18:04.347 回答
4

如果我错过了以下内容的次优，我也想知道

var substrIdx = str.indexOf(substr);
if (++substrIdx) {
  doSomething(--substrIdx);
}

这是次优的。它使人类感到困惑，需要在浏览器上传送更多代码，并且需要解释器在运行时做更多的工作。

试图弄清楚它是什么的人，必须对substrIdx代码中不同点的状态进行推理——“它遵守indexOf这里的合同，但那里的合同比 的合同大一个indexOf，之后if它没有明确的关系substr。”。

它也比

var substrIdx = str.indexOf(substr);
if (substrIdx>=0) {
  doSomething(substrIdx);
}

缩小器更难缩小，因为substrIdx不再是单个作业var。一个好的缩小器会将后者变成类似的东西

var substrIdx = str.indexOf(substr);
substrIdx<0||doSomething(substrIdx);

但很少有人会承担不必要的任务。它们在闭包编译器下比较好：

var a=str.indexOf(substr);++a&&doSomething(--a)

对比

var a=str.indexOf(substr);a>=0&&doSomething(a)

因为闭包编译器错过了转a>=0&&成的机会，a<0||但自增自减还是比较长。

于 2011-11-09T00:20:36.873 回答
2

嗯，这肯定是“非典型的”。它也很“聪明”。在“男孩，我希望我永远不必支持这样写的代码”“聪明”的脉络。

代码应该是可读的。我们花在阅读代码上的时间比编写代码要多得多。这不是。

于 2011-11-09T00:25:11.613 回答
0

我认为可以接受的唯一情况是当增量的结果没有被存储时，因此它是前增量还是后增量都没有关系，并且不会成为错误的来源。

 var j=0;
 // These three examples are OK in my mind
 for (var i=0; i < 20; i++) {
    doSomething()
 }

 while ( i < 100) {
   if (someTest()) {
      j++;
   }      
   i++;
 }
于 2011-11-09T00:35:26.047 回答