Foo f1 = Foo(); // (1) Ok
Foo f2 = Foo; // (2) Compiler error
Foo *p1 = new Foo(); // (3) Ok
Foo *p2 = new Foo; // (4) Ok. Why??
我想知道为什么存在两种初始化指针的方法。看起来有点不协调。有什么合乎逻辑的原因吗？如果有，是什么原因？或者，也许这是某种遗产？如果是这样，这种符号的起源是什么？
问问题
220 次
3 回答
4
这有点……复杂，至少可以这么说。
在处理对象时，两种表示法是等价的。在处理原始类型（例如int）时，(3)将初始化（零填充）该值，而(4)不会（该值将未定义）。
对于自动分配的对象，这：
Foo f1;
Foo使用默认构造函数声明和初始化对象。这：
Foo f2 = Foo();
使用复制构造函数声明并初始化一个对象，本质上是复制一个使用默认构造函数构建Foo的临时对象 (the ) 的值。Foo()
于 2011-10-31T23:44:15.013 回答
1
我告诉你这似乎不合逻辑，但如果你考虑一下可能的含义，那就很有意义了。
在不知道Foo可能是什么的情况下，无论是人类还是编译器（在这里，人类的视角更重要）都无法确定是否Foo f2 = Foo;是 a）创建一个新的临时Foo对象并使用它复制构造另一个对象，或者 b）分配的值Foo复制构造对象 ( f2)的变量。这对我们来说似乎很明显，因为我们的约定告诉我们Foo必须是一个类型，因为它是大写的，但总的来说它不是那么简单（再次强调：这主要适用于不一定记住整个源代码的人类读者） .
(2)和之间的区别在于(4)，对于后者，只有一种解释是可接受的，因为new var(where varis a variable) 不是合法表达式。
于 2011-11-01T01:34:56.013 回答
1
基于范围的资源相当于 4 实际上只是
Foo f;
造成差异的遗留原因本质上是在 C 中，原始类型，例如int，没有默认初始化为有用的东西。出于性能原因，C++ 在当时继承了这种行为。当然，现在，要花费的处理器时间是微不足道的。在 C++ 中，他们引入了一种新的语法，它总是会被初始化——括号。
int i = int();
i始终保证为 0。
int i;
的值i未定义。
这与指针种类完全相同，只是有一些new：
int* i = new int(); // guaranteed 0
int* i = new int; // undefined
于 2011-11-01T01:50:46.527 回答