在设计我的对象时，我发现从可测试性的角度来看，组合是一个更好的选择。原因是，如果需要，我可以在运行单元测试时模拟部分组合结构。如果我有继承层次结构，这是不可能的。
我想知道其他人是否也发现这是更喜欢作曲的原因。另外，由于使用了继承，您还遇到了哪些其他可测试性陷阱？
问问题
8343 次
6 回答
33
我相信，您越是开始使用设计模式进行开发，您就会越来越多地发现组合比继承更受青睐。实际上，我相信Head First: Design Patterns一书认为“优先组合胜过继承”是主要的设计原则之一。
您能够模拟部分组合进行测试的示例可能是最好的示例之一。
编辑：虽然设计模式的基本原则是支持组合而不是继承，但这并不意味着没有设计模式在需要的地方利用继承。另一个基本示例是装饰器模式，您在其中编写抽象超类（尽管这是用于类型匹配而不是实现“is-a”关系）。
于 2009-04-17T13:46:13.627 回答
10
这不是一个非此即彼的情况。他们不是竞争对手。
继承也很容易进行单元测试。但是，有时需要模拟具体类来测试抽象超类。
继承很容易被不当使用。有些设计看起来像“是”的情况，但实际上并非如此——它们更加细微。有时它真的是“行为类似”，您需要某种组合（例如Strategy）来将行为与其他属性分开。
于 2009-04-17T13:50:08.220 回答
8
Gang of Four Design Patterns这本书基本上都是关于为什么更喜欢组合而不是继承，并提供了许多方法来做到这一点。一些原因：
- 类的数量增加了代码库的复杂性。
- 在许多较新的语言中，继承仅限于一个类，而您可以随心所欲地组合。
- 基类不能在运行时更改（本质上是您遇到的问题）。
于 2009-04-17T13:49:30.420 回答
6
我认为组合更容易测试的最大原因是（实现）继承往往会创建非常耦合的类，这些类更脆弱（脆弱基类）并且更难单独测试。
继承肯定有它的用途，但我发现自己越来越喜欢组合而不是继承。
于 2009-04-17T13:59:28.650 回答
3
“优先对象组合优于类继承”实际上来自 GoF 书。与 Erich Gamma 的对话描述了书中的这个想法。
需要继承的一个重要模式是模板方法模式。这种模式被广泛使用，非常方便，所以继承就在这里。另一个使用继承的常见模式是复合模式。我试图说明的一点是，根本不贬低继承，但我希望无论如何只要看看这么多常见的 API 就很清楚了......
于 2009-04-17T13:57:57.967 回答
0
这取决于上下文。当类很简单并且从简单的公共类（配置/记录器）继承时，继承获胜。我在其他情况下作文大多获胜
于 2021-04-03T12:54:28.073 回答