2

很长一段时间以来，我一直对 SSD 驱动器感兴趣。我在数据库方面做了很多工作，并且我一直很想找到使用和不使用 SSD 驱动器执行的基准测试，例如 TPC-H。

在外面听起来好像会有一个，但不幸的是我没能找到一个。我找到的最接近答案的是这篇博文中的第一条评论。

http://dcsblog.burtongroup.com/data_center_strategies/2008/11/intels-enterprise-ssd-performance.html

当谈到企业中的 SSD 技术时，写这篇文章的人似乎是一个相当大的反对者，因为声称在混合读/写工作负载下性能不足。

还有其他基准，例如 this 和 this ，它们显示了绝对荒谬的数字。虽然我不怀疑他们，但我很好奇第一个链接中所说的评论者所说的是否属实。

无论如何，如果有人能找到在 SSD 上使用 DB 完成的基准测试，那就太好了。

4

5 回答 5

4

我已经测试和使用它们一段时间了，虽然我有自己的意见（非常积极），但我认为 Anandtech.com 的测试文档比我能写的任何东西都要好，看看你的想法；

http://www.anandtech.com/show/2739

问候，

菲尔。

于 2009-04-17T19:36:06.420 回答
2

SSD 的问题在于，它们只有在模式被规范化为 3NF 或 5NF 时才真正有意义，从而删除“所有”冗余数据。将“速度非规范化”的混乱转移到 SSD 不会有成效，大量冗余数据将使 SSD 成本过高。

对某些现有应用程序执行此操作意味着将现有表（引用）重新定义为视图，将规范化的表封装在幕后。引擎的 cpu 合成行有时间损失。原始模式越非规范化，重构和迁移到 SSD 的好处就越大。即使在 SSD 上，这些非规范化模式也会运行得更慢，这可能是由于必须检索和写入的大量数据。

未指示将日志放在 SSD 上；这是一个以顺序写入为主（正常情况下只写）操作，SSD（闪存类型；一家名为 Texas Memory Systems 的公司长期以来一直在构建基于 RAM 的子系统）的物理特性使得这一点没有被指出。适当缓冲的传统防锈驱动器会很好。

注意 anandtech 文章；英特尔驱动器是唯一正常工作的驱动器。到 2009 年底，这种情况可能会发生变化，但到目前为止，只有英特尔驱动器有资格被认真使用。

于 2009-04-18T21:52:45.647 回答
2

我已经在 SSD 上运行一个相当大的 SQL2008 数据库 9 个月了。（600GB，超过 10 亿行，每秒 500 个事务）。我会说我测试过的大多数 SSD 驱动器对于这种用途来说都太慢了。但是，如果您使用高端英特尔，并仔细选择您的 RAID 配置，结果会很棒。我们说的是每秒 20,000 次以上的随机读/写。根据我的经验，如果你坚持使用 RAID1，你会得到最好的结果。我等不及英特尔推出 320GB 固态硬盘了！预计它们将于 2009 年 9 月上市……

于 2009-09-15T14:30:59.907 回答
0

正式的 TPC 基准测试使用 SSD 可能需要一段时间才能出现，因为 TPC 基准测试有两个部分 - 速度（每单位时间的事务）和每单位成本（每单位时间的事务）。随着 SSD 的高速化，您必须将 DB 的大小扩展得更大，从而使用更多的 SSD，从而成本更高。因此，即使您可能会获得极好的速度，但对于完全扩展的（可审计的、可发布的）TPC 基准测试来说，成本仍然是令人望而却步的。这将在一段时间内保持不变，就像几年后一样，而 SSD 比相应数量的旋转磁盘更昂贵。

于 2009-04-18T05:57:42.900 回答
0

评论：

“......非常有兴趣找到使用和不使用 SSD 驱动器执行的基准测试，例如 TPC-H。”

（仅供参考并充分披露，我是化名“J Scouter”，上面提到并链接的“企业中 SSD 技术的相当大的反对者”。）

所以....这是出现的第一个线索。

戴尔和 Fusion-IO 发布了第一个使用闪存设备进行存储的经过审核的基准测试。

基准是 TPC-H，它是一个“决策支持”基准。这一点很重要，因为 TPC-H 需要一种几乎完全“只读”的工作负载模式——SSD 的完美环境，因为它完全避免了写入性能问题。

在 Flash SSD 狂热者为我们描绘的场景中，这个应用程序代表了一个软音调、一个轻柔的高球，以及一个简单的 Flash-SSD 数据库应用程序的“本垒打”。

结果？基于闪存 SSD 的数据库应用程序的第一个经过审核的基准测试，以及一个只读的基准测试，结果（此处是鼓声）......在测试的可比 (100GB) 系统中排名第五。

这个闪存 SSD 系统每小时产生的查询量大约是 Sun 2007 年发布的基于磁盘的系统结果的 30%。

当然，尽管这款基于 Flash 的系统会在性价比方面获胜，对吧？

Dell/Fusion-IO 系统以每小时每查询 1.46 美元的价格排在第三位。成本/性能最佳的基于磁盘的系统的每小时查询成本的两倍以上。

再次记住，这是针对 TPC-H 的，它是一个几乎“只读”的应用程序。

这与 MS Cambridge 研究团队一年多前的发现几乎完全一致——从经济或能源的角度来看，没有任何企业工作负载可以让 Flash 产生 ROI

迫不及待地想看到 TPC-C、TPC-E 或 SPC-1，但根据上面链接的研究论文，SSD 需要变得便宜几个数量级才能让它们在企业应用程序中有意义.

于 2009-06-29T20:32:07.963 回答