14

我目前的任务是为软件开发创建一个文档化的、一致的架构指南。我们有很多聪明的人在做正确的事情,但不是始终如一和可重复的。

我们使用 Microsoft 的应用程序架构指南 2.0 作为起点。因此,提出一个应用程序架构是相当直接的(我不会说容易)。可能是因为我有几年的开发经验,所以我对这个领域有很好的了解,并且也有大量的例子和指导。

由于我们的组织有几个应用程序构成了一个或多个系统,然后我们将它们安装在“客户端”......我们认为创建系统架构和企业架构也是有意义的。这就是问题开始的地方。

那里没有一致的指导。如果您搜索“系统架构示例”,您得到的东西是如此不同,以至于我想知道是否有“标准”方式来做到这一点。

根据我(有限 - 清楚地)对这一切的理解,系统架构是一个或多个应用程序架构的抽象,描述了它们如何协同工作以形成一个系统。此外,企业架构是一个进一步的抽象,展示了您的系统如何适应组织企业,以及它如何与业务流程、IT 战略交互,以及它如何集成到企业中的其他系统中。

  • 我完全错了吗?
  • 是否有任何标准(我在哪里可以找到它们)?
  • 是否应该有标准,或者“好的”系统架构是否只是任何格式的任何文档,这些文档对于读者来说是清晰易懂和有用的?
  • 但是,经验丰富的建筑师会如何看待这种方法?

我不想简单地列出一组可能有用的 SOA 相关模式……我想让它更加专注于我们所做的事情,即在面向服务的架构上构建财务解决方案。

更新: TOGAF(9)怎么样。有没有人有过这方面的经验,是否值得努力详细了解它。

4

4 回答 4

20

几天前我提交了这个问题,但是通过继续研究和阅读littlegeek的回复后,我想我找到了一份有趣的白皮书,我发现它非常有用和有趣。

阅读:四大企业架构方法的比较 作者:Roger Sessions

一个片段...

-- - - - - - - - - - - 8< - - - - - - - - - - - -

在过去的 20 年里,许多企业架构方法来来去去。在这一点上,大约 90% 的领域使用以下四种方法之一:

  • 企业架构的 Zachman 框架——虽然自称是一个框架,但实际上更准确地定义为一个分类法
  • The Open Group Architectural Framework (TOGAF)——虽然被称为框架,但实际上更准确地定义为一个过程
  • 联邦企业架构——既可以被视为已实施的企业架构,也可以被视为创建企业架构的限制性方法
  • Gartner 方法论——可以最好地描述为一种企业架构实践

本白皮书讨论了企业架构的这四种方法。它是在一家面临一些非常非虚构的运营问题的虚构公司的背景下进行的。这些问题包括:

  • IT 系统变得难以管理且维护成本越来越高。
  • IT 系统阻碍了组织以具有成本效益的方式及时响应当前和未来市场条件的能力。
  • 始终过时和/或完全错误的关键任务信息。
  • 组织的业务和技术方面之间存在不信任的文化。

-- - - - - - - - - - - 8< - - - - - - - - - - - -

白皮书在几个方面帮助了我。

  1. 它给了我很好的建筑介绍和历史(特别是企业建筑)
  2. 它向我介绍了作者建议的 4 种领先的企业架构。
  3. 然后继续以合乎逻辑和简单的方式将它们与我可能涉及的好例子进行比较。

我不能说我所有的问题都已得到解答,我现在已经准备好去死了:-),但很多事情已经变得更加清晰,因此我认为那里的其他人也可能会发现这很有用。

我仍然会重视您对此主题的任何其他意见、建议和问题。

于 2009-04-17T14:34:57.020 回答
1

您似乎对情况和对建筑领域的理解非常了解。

“系统”架构更难定义——可能是寻找“解决方案”或“IT”,但这听起来像是您在寻找您的软件架构与物理服务器世界的关系,并加入了一些网络

“我们有很多聪明的人在做正确的事情,但并不是始终如一地重复。”

然后,我自己获得了 TOGAF 8 的认证,我想说 TOGAF 为定义架构的不同方面带来了一种“方法论”的感觉,以及一种将各种专业技术团队聚集在一起并将其牢牢固定在业务目标上的方式。TOGAF 还有助于理解架构治理的需求,并将变革的理念(从技术、数据、系统、软件和业务的所有部分)牢牢地带入流程中。

  1. 架构开发方法
  2. 技术参考模型
  3. 标准信息库
  4. 企业连续体

所有这些都有助于收集有关架构工作的信息,并为开发和 EA 提供一致的方法。

它还可以帮助客户了解您在做什么以及如何将 TOAGF 展示为展示它如何组合在一起的方法。

PS - 我只说 TOGAF 是有用的,因为 TOAGF 会为你解决这个问题。

那里还有其他架构师框架。

于 2009-04-17T09:11:30.010 回答
0

我没有 EA 的实际操作经验,但我实际上已经加入了它。在前 4 种 EA 方法中,我遇到了前三种。我只是不知道 Gartner 那个,可能是因为它的文件不可用。恕我直言,当我们谈论 EA 时,我们实际上是在谈论使业务与技术保持一致。所以所有的 EA 方法都必须是面向业务的。如果不是,那根本就不是 EA。

我认为 TOGAF 非常有用且易于理解。是的,这是一个将当前基线架构演变为目标架构的过程。架构原则充当 EA 开发的高级指导。TOGAF的核心组件是业务架构、信息架构和技术架构。他们每个人都可以有自己的架构模式。NIH已经使用 FEAF 实施了 EA。这是实施 EA 的一个很好的例子。我认为它与 TOGAF 方法非常相似,至少从可交付成果的角度来看。

于 2009-05-14T17:02:39.347 回答
0

迄今为止,为 EA 创建建模框架的唯一明智尝试是 Archimate:https ://en.wikipedia.org/wiki/ArchiMate

ArchiMate 是 The Open Group 的技术标准,基于 IEEE 1471 标准的概念。

此外,请参阅以下有关 EA 工件和它们之间的可追溯性的链接:

https://www.ontario.ca/document/go-its-56-ops-enterprise-architecture-principles-and-artefacts-appendix-ontario-public-service

于 2019-02-06T23:59:01.540 回答