这可能是一个完全幼稚的问题，但我很想知道具体原因。为什么首先开发 PDDL？为什么我们不能使用一阶逻辑进行推理？
问问题
1496 次
2 回答
7
求解效率
使用更具体的语言来表达您的问题，可以应用更具体的算法来解决它们。
从理论上讲，FOL 是不可判定的，而 PDDL 的大多数风格仍然是可判定的，因为 PDDL 只能表达规划问题。例如，带有参数化动作的经典规划是“唯一的”，如 EXPSPACE-complete。
当然，如果你知道的话，用更一般/更具表现力的 FOL 表达的 EXPSPACE 完全问题仍然可以在 EXPSPACE 中解决。但是想出一个通用的 FOL 求解器来保证仅使用指数空间来解决 EXPSPACE 中的所有问题有多难？
建模效率
在实践方面，使用为规划问题建模而设计的语言来表达规划问题比在 FOL 中写下来要方便得多。
你不想写 C++ 而不是汇编程序吗？即使您可以用 C++ 编写的所有内容都可以用汇编程序表示。
于 2011-09-22T07:57:28.007 回答
1
ziggystar没有明确提到的另一点是——除了使用 PDDL 比 FOL 更方便的事实之外——规划问题的语义与 FOL 完全不同。
虽然汇编程序和 C++ 都用于描述计算机程序（汇编程序比 C++ 更通用，因为后者被翻译成汇编程序），但 FOL 的用途与 PDDL 完全不同（而 FOL，正如ziggystar指出的那样，比 PDDL 更通用）。
FOL 旨在表达对象之间的陈述、命题和关系，例如（引用ziggystar的示例，来自类似问题Reason for the development of First Order Logic and PDDL）“所有人都可以思考”。通常，在使用 FOL 时，我们只关心一个公式是否成立（或者，例如，一个命题是否从另一个命题而来）。最突出的例子是以下一组命题（在 FOL 中形式化）：（1）“所有人都是会死的”。(2) “苏格拉底是人。” 当使用 FOL 将其形式化时，我们可以问 (3) “苏格拉底是凡人”是否源自“(1) 和 (2)”。任何完整的 FOL 推理器都会以“是”来回答这个问题。
计划（以及因此依赖于 PDDL 描述的问题）是关于询问是否存在将初始状态（对世界先于一个动作执行的描述）转换为某个期望目标的一系列动作（即，实例化的 PDDL 运算符模式）状态。因此，计划是关于行动的执行和推理是否存在这样的序列。这基本上与FOL无关。
由于 FOL 比大多数标准规划形式（例如，“PDDL 风格”）更具表现力，因此也可以使用 FOL 来描述规划问题。然而，由于规划和 FOL 的语义完全不同，人们不得不“误用”FOL 来表达规划问题——而如何做到这一点实际上是一个复杂的研究问题。如果您有兴趣：谷歌搜索“规划为 SAT”。
于 2016-12-24T13:55:12.400 回答