我一直在研究 FRP，发现了一堆不同的实现。我见过的一种模型是我将其称为“信号”表示的模型。这一基本要素将事件和行为组合到一个实体中。
首先，信号是一个对象，其值为行为。其次，信号有一个事件“流”，可以作为标准数据结构查看和操作（您可以在信号上使用“每个”、“映射”和“过滤器”等来定义事件的反应方式）。例如，我可以这样做（其中“时间”是时间的信号表示）：
time.each { t => print(t) } // every time there is a 'tick' the current time is printed
a = time * 5 //where 'a' would be a dynamic value always up to date with time
FRP 的这种表示是否正确或有任何问题？我非常喜欢它的工作方式以及个人描述的简单程度，但我不确定它是否正确。
不幸的是，将“事件”和“行为”合并成一个单一的实体“信号”并不能很好地工作。
我知道的大多数基于信号的 FRP 实现最终都会创建一个额外的类似“事件”的类型
type Event a = Signal (Maybe a)
所以，事件的概念并没有消失，也没有真正的简化。事实上，我认为信号类型是语义上的复杂化。信号之所以流行只是因为它们更容易实现。
反对信号的主要论点是它们不能代表连续的时间行为，因为它们必须迎合离散事件。在 Conal Elliott最初的设想中，行为是时间的简单连续函数
type Behavior a = Time -> a
-- = function that takes the current time as parameter and returns
-- the corresponding value of type a
相反，信号总是离散化的，并且通常与固定的时间步长相关联。（可以在可变时间步长信号之上同时实现事件和行为，但它本身并不是一个好的抽象。）将此与事件流进行比较
type Event a = [(Time,a)]
-- list of pairs of the form (current time, corresponding event value)
其中单个事件不一定以规则间隔的时间间隔发生。
区分行为和事件的论据是它们的 API 完全不同。主要的一点是他们有不同的产品类型：
(Behavior a , Behavior b) = Behavior (a,b)
(Event a , Event b ) = Event (a :+: b)
换句话说：一对行为与一对行为相同，但一对事件与来自任一组件/通道的事件相同。还有一点就是有两个操作
(<*>) :: Behavior (a -> b) -> Behavior a -> Behavior b
apply :: Behavior (a -> b) -> Event a -> Event b
它们具有几乎相同的类型，但语义完全不同。（当第一个参数改变时，第一个更新结果，而第二个没有。）
总结一下：信号可以用于实现 FRP，并且对于尝试新的实现技术很有价值，但是对于只想使用 FRP 的人来说，行为和事件是一个更好的抽象。
（完全披露：我在 Haskell中实现了一个名为reactive-banana的 FRP 库。）