我正在测试powcall( #include <math.h>) 的极端情况，特别是pow(-1, Inf).
在我的桌面（Ubuntu）上，我得到了 1.0 的结果，这符合 2008 IEEE 浮点规范。
我在运行 Android Gingerbread 内核时运行了相同的测试，并且返回了 NaN。
我环顾四周，可以看到在不同平台的标准库中确实有许多实现，pow并且在pow(-1, Inf)它们被编码以产生不同结果的情况下。
问题是哪一个应该被认为是正确的？任何想法或想法？
如果我在错误的论坛上发帖，我深表歉意，我点击了 android 开发人员资源中的链接并最终来到了这里。
C 标准在这一点上非常清楚（§F.9.4.4）；没有“想法或想法”的空间：
pow(−1, ±∞) 返回 1。
附件 F 仅在实现定义时适用__STDC_IEC_559__，但毫无疑问 1.0 是正确答案。
我怀疑这是一种已泄漏到 NDK 中的 Java 主义。（Java定义pow(-1,infinity)为NaN）：
如果第一个参数的绝对值等于 1，而第二个参数是无限的，则结果为 NaN。
编辑：
由于 Matteo 反对这“没有意义”，我将提供几句话来解释为什么委员会做出这个选择。虽然 lim_{n->inf} (-1)^n 不存在于实数中，但我们必须记住浮点数不是实数，事实上，对于所有足够大的浮点数y，pow(-1,y)是+1。这是因为所有足够大的浮点数都是偶数。pow(-1,infinity)从这个角度来看，将 定义为是非常合理的+1，事实证明这实际上会在某些浮点计算中导致更有用的行为。
C 和 IEEE-754 委员会都参与了数量惊人的非常称职的数学家（以及非常熟练的程序员和编译器编写者），他们不会轻率地做出这些决定。每个标准都有错误，但这不是其中之一。