java - 从访问器抛出异常的错误设计决定？

Question

我已经阅读了一些关于在访问器中抛出异常的优缺点的答案，但我想我会用一个例子来提出我的具体问题：

public class App {
  static class Test {       
    private List<String> strings;

    public Test() {
    }

    public List<String> getStrings() throws Exception {
        if (this.strings == null)
            throw new Exception();

        return strings;
    }

    public void setStrings(List<String> strings) {
        this.strings = strings;
    }
}

public static void main(String[] args) {
    Test t = new Test();

    List<String> s = null;
    try {
        s = t.getStrings();
    } catch (Exception e) {
        // TODO: do something more specific
    }
  }
}

getStrings()正在抛出一个尚未设置的Exception时间。strings这种情况是否可以通过某种方法更好地处理？

score 7 · Accepted Answer

是的，那很糟糕。我建议在声明中初始化字符串变量，例如：

private List<String> strings = new ArrayList<String>();

你可以用类似的东西替换setter

public void addToList(String s) {
     strings.add(s);
}

所以没有NPE的可能性。

（或者不要在声明中初始化字符串变量，将初始化添加到 addToList 方法，并让使用它的代码检查 getStrings() 以查看它是否返回 null。）

至于为什么不好，很难用这样一个人为的例子来说明，但似乎有太多的状态改变，你通过让用户处理异常来惩罚这个类的用户。还有一个问题是，一旦您的程序中的方法开始抛出异常，那么它往往会转移到您的代码库中。

检查这个实例成员是否被填充需要在某个地方完成，但我认为它应该在比这个类更了解正在发生的事情的地方完成。

score 7 · Accepted Answer

这实际上取决于您获得的列表正在做什么。我认为一个更优雅的解决方案是返回一个Colletions.EMPTY_LIST或者，正如@Nathan 建议的那样，一个空的ArrayList。然后，使用该列表的代码可以检查它是否为空（如果需要），或者像处理任何其他列表一样使用它。

区别在于没有字符串和没有字符串列表之间的区别。第一个应该由一个空列表表示，第二个应该通过返回null或抛出异常来表示。

score 6 · Accepted Answer

假设在调用 getter之前需要在其他位置设置列表，则处理此问题的正确方法如下：

public List<String> getStrings() {
    if (strings == null)
        throw new IllegalStateException("strings has not been initialized");

    return strings;
}

作为一个未经检查的异常，您不需要在方法上声明它，因此您不会用大量的 try/catch 噪音污染客户端代码。此外，由于这种情况是可以避免的（即客户端代码可以确保列表已经初始化），这是一个编程错误，因此未经检查的异常是可以接受的并且是可取的。

score 2 · Accepted Answer

一般来说，这是一种设计气味。

如果确实是未初始化字符串的错误，则要么删除设置器，并在构造函数中强制执行约束，要么按照 Bohemian 所说的那样，抛出带有解释性消息的 IllegalArgumentException。如果你做前者，你会得到快速失败的行为。

如果不是错误是字符串为空，则考虑将列表初始化为空列表，并在设置器中强制它为非空，类似于上面。这样做的好处是您不需要在任何客户端代码中检查 null。

for (String s: t.getStrings()) {
  // no need to check for null
}

这可以大大简化客户端代码。

编辑：好的，我刚刚看到你正在从 JSON 序列化，所以你不能删除构造函数。因此，您需要：

从 getter 抛出 IllegalArgumentException
如果字符串为空，则返回 Collections.EMPTY_LIST。
或者更好：在反序列化之后添加一个验证检查，专门检查字符串的值，并抛出一个合理的异常。

score 1 · Accepted Answer

我认为您在原始问题背后暴露了一个更重要的问题：您是否应该努力防止 getter 和 setter 出现异常情况？

答案是肯定的，你应该努力避免琐碎的异常。

您在这里拥有的是有效的惰性实例化，在此示例中根本没有动机：

在计算机编程中，延迟初始化是延迟对象的创建、值的计算或其他一些昂贵的过程直到第一次需要它的策略。

在这个例子中你有两个问题：

您的示例不是线程安全的。对 null 的检查可以同时在两个线程上成功（即发现对象为 null）。然后，您的实例化会创建两个不同的字符串列表。非确定性行为将随之而来。
在此示例中没有充分的理由推迟实例化。这不是一个昂贵或复杂的操作。这就是我所说的“努力避免微不足道的异常”的意思：值得投资循环来创建一个有用的（但为空的）列表，以确保您不会抛出延迟爆炸空指针异常。

请记住，当您对外部代码施加异常时，您基本上是希望开发人员知道如何用它做一些明智的事情。您还希望等式中没有第三个开发人员将所有内容包装在异常食者中，只是为了捕获和忽略像您这样的异常：

try {
    // I don't understand why this throws an exception.  Ignore.
    t.getStrings();
} catch (Exception e) {
    // Ignore and hope things are fine.
}

在下面的示例中，我使用Null Object 模式向未来的代码指示您的示例尚未设置。但是，Null 对象作为非异常代码运行，因此不会对未来开发人员的工作流程产生开销和影响。

public class App {   
    static class Test {            
        // Empty list
        public static final List<String> NULL_OBJECT = new ArrayList<String>();

        private List<String> strings = NULL_OBJECT;

        public synchronized List<String> getStrings() {
            return strings;
        }      

        public synchronized void setStrings(List<String> strings) {         
            this.strings = strings;     
        } 
    }  

    public static void main(String[] args) {     
        Test t = new Test();      

        List<String> s = t.getStrings();

        if (s == Test.NULL_OBJECT) {
            // Do whatever is appropriate without worrying about exception 
            // handling.

            // A possible example below:
            s = new ArrayList<String>();
            t.setStrings(s);
        }

        // At this point, s is a useful reference and 
        // t is in a consistent state.
    }
}

score 0 · Accepted Answer

我会就此咨询Java Beans规范。最好不要抛出 java.lang.Exception 而是使用 java.beans.PropertyVetoException 并将您的 bean 注册为 java.beans.VetoableChangeListener 并触发适当的事件。这有点矫枉过正，但可以正确识别您要执行的操作。

score 0 · Accepted Answer

这真的取决于你想要做什么。如果您试图强制执行在调用 getter 之前调用设置的条件，则可能会引发 IllegalStateException。

score -1 · Accepted Answer

我建议从 setter 方法中抛出异常。有什么特别的理由为什么不这样做更好？

public List<String> getStrings() throws Exception {
    return strings;
}

public void setStrings(List<String> strings) {
    if (strings == null)
        throw new Exception();

    this.strings = strings;
}

另外，根据特定的上下文，不能简单地List<String> strings由构造函数直接传递吗？这样也许你甚至不需要 setter 方法。

java - 从访问器抛出异常的错误设计决定？

8 回答 8

Related

Reference