我即将用 Erlang 构建一个系统（我的问题可以用多个 CPU 更好地解决），我已经浏览了：
Erlang/OTP in Action 一书 (2) 说：“……编写非 OTP Erlang 代码确实是一个高级主题，只有当你真的必须这样做时才应该这样做。所以也许从来没有做过非 OTP 方式是一种祝福，因为您会立即养成关于 OTP 的正确习惯......”
(2) 坚持商业系统应该仅使用 OTP 构建，而 (4) 温和地表明 OTP 不是唯一的方法。
此外，通过阅读 (4)，我发现从 Erlang 的基础知识构建知识有助于理解 OTP 的工作原理（但不是相反）。
那么，问题来了：我应该选择 Erlang/OTP 来构建商业系统还是可以用纯 Erlang 来完成？
使用纯 Erlang 学习和玩耍。
在 Erlang/OTP 中构建系统。
可以用纯Erlang完成吗？
是的，它可以，这与Greenspun 的第十条规则类似：您的系统将包含一个临时的、非正式指定的、充满错误的、缓慢的 OTP 的一半实现。
OTP 是用 Erlang 编写的，因此绝对可以用纯 Erlang 完成。话虽如此，OTP 为您提供了许多有用的功能，否则您需要自己编写这些功能。@Alexey 是对的，您最终会在此过程中实施一部分 OTP。问题在于，构建容错系统所需的框架（OTP 提供）本身必须非常无故障。
我还将回应@Mazen，在纯 Erlang 中进行实验可以让您很好地了解 OTP 内部发生的事情以及如何在 Erlang 中构建容错系统。之后您将更好地使用 OTP。您将更好地理解何时不使用 OTP，以及为什么。
如果您通读“Learn You Some Erlang”（就像您说的那样），您会注意到作者在“设计并发应用程序”一章中构建了一些在“plain Erlang”中有用的东西。然后在接下来的 2 章中，他基本上将其全部扔掉，并使用 OTP 以更少的代码实现相同的目标（此外，因为它是 OTP 代码，所以它是标准的 - 所以其他熟悉 OTP 的开发人员将会有更好地了解在哪里可以理解它！）
OTP 已经开发和完善了很多年（根据 Wikipedia 于 1998 年首次发布），并得到了大量开发人员的支持，并得到了大型国际公司（爱立信）的支持，并且因为它都是开源的，所以经过同行评审。我认为假设您可以单独构建同样强大和可扩展的东西有点大胆！
所以使用OTP。即使对于“玩”项目，仍然使用 OTP，因为它只能帮助您学习使您的“商业”代码更好:)