我想使用一些基于 ASP.NET 的 CMS 来创建我的网站，但不知道该选择哪个...
我从 Sitefinity 开始，但是很难根据需要管理代码......它会生成 ASP.NET WebForms 代码......
现在我听说了 Orchard，它是一些 Microsoft 雇主开发的 CMS，并且基于 ASP.NET MVC 3……现在我对此有一些疑问
Sitefinity 对 Orchard 有什么优势？
使用 Orchard 是否有任何问题和错误？使用起来舒服吗？
如果您对使用其他 CMS 有任何其他建议，我会很高兴）））
全面披露： 我在 Telerik 工作，这家公司是 Sitefinity 的开发者，但这些意见是基于我自己在这两个平台上的经验。
通常情况下，这实际上取决于 a) 你的需求 b) 你的环境和 c) 你的能力
Sitefinity 使用 asp.net 网络表单，因此这确实是其页面和控件背后的范例。这样做的好处是，如果您有 ASP.NET 方面的经验，那么您已经掌握了自定义和扩展 Sitefinity 所需的大量技能。模板只是母版页，小部件只是 ascx 用户控件，主题是标准的 asp.net 主题。
Orchard 遵循与这种方法类似的方法，但正如您所说，在 MVC 世界中。它使用视图、布局、控制器和其他 mvc 模式作为其基础。如果您对 asp.net MVC 很熟悉，那么它可能是一个非常可靠的平台。
正如 Mystere Man 所指出的，它是相对较新的 CMS，我可能会补充说，它似乎主要是基于社区的。当我试图在我正在从事的项目中解决问题时，我觉得无论何时创建平台的一个组件以及何时他或她有时间做出响应，我都受制于任何开发人员的摆布。
另一方面，使用 Sitefinity 的众多优势之一是您从 Telerik 获得的出色支持以及活跃的社区论坛。
Sitefinity 也在加快其发布计划，每年发布 3 次主要的点发布，以及介于两者之间的服务包，以提高性能并不断添加新功能，始终基于客户的反馈。
最终，它总是会归结为您自己的经验以及最适合所有参与其中的人。一个网站可以有任意数量的相关人员，从开发人员到设计师再到内容编写者，当然还有您的访问者。尝试每种产品并考虑每个角色将如何与系统交互，并查看哪个功能集最符合您在所有方面的需求。
希望这有帮助！
没有功能齐全的 CMS 将“容易”编程。他们可能有简单的模式，可以让你在线条内着色，但是一旦你想做一些他们没有考虑到的事情，它就会变得非常困难。
Orchard 是一个很好的 CMS，尽管它不像许多其他的那样成熟。您可以创建自己的基于 MVC 的站点以进入其中。但是，将 Orchard 扩展到琐碎之外很快就会变得复杂（尽管您可以用琐碎做很多事情）。
它的安装和使用非常简单。我建议这样做并玩弄它，还可以查看网站上的开发人员页面。
我只使用过 Sitefinity 3.7。老实说，尽管有 Telerik 的支持，但我发现它非常难以使用，一旦你超越了基础。
至于果园，我完全同意乔希的观点，即支持是大问题。Bertrand Le Roy 每天会在 Stackoverflow 上回答您的问题一次，有时会非常简短。在 3 或 4 天之后，您会发现问题的根源，但支持是 Orchard 需要改进的地方，尽管 Bertrand Le Roy 有良好意愿。因此，在 Orchard 中，您处于最深处。
Orchard 的另一个缺点是，对于不是编程极客的最终用户来说，它的用户界面非常糟糕。程序员可以处理层和区域，并在列表中处理大量它们。即，Sitefinity 更加所见即所得，我想说，对最终用户来说更好。
然而，对于程序员来说，我发现 Orchard 尽管支持很少，但比 Sitefinity 容易得多。
两个 CMS 之间差异的两个示例：
Sitefinity 很棒，因为您有一个拖放树视图来组织您的页面，这会立即反映在菜单中。
Orchard 表示他们将在 1.5 版中内置分层菜单。但是，您必须将页面输入到表单中，而不是像 Sitefinity 那样进行图形拖放。
同样，在 Sitefinity 中，您只需将控件拖放到页面上。
在 Orchard 中，您必须以非常怪异（对最终用户）的方式配置图层和小部件。
此外，例如，如果您有一个网站，其中每个页面都有一个自定义标题图像，以及左右列中的自定义内容，那么您将需要一个包含这些额外自定义部分的每个页面的图层。（果园“页面”只允许你一块内容）。除了最极客之外，这对任何人来说都是一场噩梦。
用户反馈：
我开发了两个 Sitefinity 3.7 站点。一个适合有 WordPress 使用经验的人，另一个适合经营一家旅行社并面临 IT 挑战的夫妇。我没有从我们的用户那里得到任何反馈。这是您可以获得的最佳反馈。看看其中一个网站（IT 挑战夫妇）：
我们在 3 年前为他们设置了它，从那以后就再也没有收到过他们的消息。所有的内容都是他们输入的。
如果我们使用 Orchard 完成这项工作，我们会定期为它们设置图层和小部件。
我的总结：
我真的很喜欢果园。我发现它很容易用作程序员。对于最终用户来说，这是一场噩梦（我认为），但如果你编写几个模块，大部分障碍都会被克服。
例如，我编写了一个名为 Wingspan.Views 的模块（在撰写本文时不在图库中），它允许在每个“页面”或视图上添加 3 个额外的编辑器，正如我所说的那样：一个用于主图像，一个用于右内容和左侧内容。您还可以使用普通的旧 Body 部分来提供主要内容。菜单仍然是我正在处理的问题。
我们将为我们继续参与的客户使用 Orchard，因此我们可以设置所需的层和小部件。我们将开发复杂的功能（模块），以满足客户的需求和负担。
对于 IT 挑战类型的客户，我们将使用 Sitefinity 3.7。如果需要开发复杂的额外功能，我们将拒绝 Sitefinity 中的工作。
笔记：
Orchard 中最好的功能之一是形状追踪工具。不确定 Sitefinity 是否有类似的东西。
那么什么是果园，它的发展方向是什么？：
Orchard 是开源的，似乎是由 Microsoft 赞助的。正如我认为 Bertrand Le Roy 是由微软支付的。
通过阅读博客等，其想法是提供可供其他 MS 合作伙伴使用的代码，例如 DotNetNuke。
要想真正发挥作用，Orchard 需要一个图形化程度更高的用户界面，否则最终用户会觉得它太令人讨厌了。
真可惜，因为对于程序员来说，它是一个易于使用和配置的好工具。
描述 Orchard 的最佳方式是核心工作，但其余部分，界面缺失。您不必编辑 XML 文件来配置内容在页面上的放置位置。具有讽刺意味的是，Orchard 团队认为自动下载和安装模块比提供体面的内容配置和创建工具更重要。它似乎更像是一个展示 .NET 灵活性的项目，而不是一个真正的产品。
另一方面，Sitefinity 是一个更完整、功能更强大的产品，背后有着多年的历史。新版本 5.1 支持 ASP.NET MVC，与 Orchard 不同，它不会增加额外的复杂性。Sitefinity 的后端非常易于使用。至于定制，它的架构非常以.NET 为中心。他们尽可能多地利用 .NET，使其相当容易理解。
但是，我不能推荐 Sitefinity，而不是 Orchard，原因有以下三个：
Library Manager 强加了一个版本控制系统，并喜欢将信息存储在数据库中。您可以将其更改为文件提供程序，但这只会创建一个以 GUID 作为文件名的文件类型。不要指望您的图形设计师使用 FTP 更新图像。
性能很糟糕，我的意思不是毫秒。即使在预热之后，站点也可能需要几秒钟才能响应请求！Telerik 建议您缓存所有内容，但这似乎也无济于事。
如果您必须拥有 MVC，请查找示例 MVC 应用程序并根据自己的喜好对其进行自定义。自从您编写它以来，它可能比 Sitefinity 性能更高，并且比 Orchard 更容易理解。如果您不关心 MVC，我建议您查看最新版本的 Sitefinity 3.x。不幸的是，对于 CMS，.NET 空间中没有很多好的选择。