http - NAS / SAN + HTTP 服务器是一个很好的匹配吗？

Question

NAS / SAN + HTTP 服务器是否是通过 Internet 提供大量静态文件的良好解决方案？

Answer 1

在您的服务器上添加一些内存缓存，您应该会很好。Apache 有几个模块可以做到这一点。

如果您想改善用户的延迟并降低 bw 成本，您还可以查看静态分布式缓存服务，例如 Akamai 和 PantherExpress。后者可能是一项不错的投资，具体取决于您的体重成本。

Answer 2

这实际上取决于您要解决的整体问题。SAN 非常复杂，只是一个等待发生的问题。解决方案的复杂性增加了大量的故障点、维护难度、每个系统上可能存在非标准驱动程序、每个组件版本之间的互操作性问题。

大多数 NAS 解决方案都是等待发生的过度设计问题。只有当您需要在客户端之间实时共享一个数据集时，它们才会增加价值。想想你的问题是否真的需要这个。Netapp 确实是我认为可以接受的唯一可靠的 NAS 供应商。

如果您可以避免使用 SAN 或 NAS，请避免使用它。内部硬盘驱动器通常更便宜、更快。当出现问题时，它们的性能混乱也较少。维护更容易。可扩展性更容易（即，如果您在每台服务器上复制数据，则在增加容量的同时增加性能）。

想想在服务器中获得大量快速存储是多么容易。HP DL380 G5 在一台 2U 服务器中可以轻松拥有超过 1.5TB 的容量。预计存储将比大多数 SAN 或 NAS 解决方案更快。你不会有控制器冗余，但如果你有冗余服务器，你可以提高解决方案的整体可靠性，而不是拥有一份具有冗余路径的数据副本。

如果您需要立即跨多个服务器更改数据，我仍然会考虑 NAS 是否是正确的解决方案。取决于您对即时的定义，以及您是否可以在同步期间将更新文件的请求指向具有当前数据的服务器。

当数据集很大并且没有时间创建软件解决方案时，我只能想象 SAN 是正确的解决方案。我的经验是，绝大多数 SAN 的设置更多地基于政治要求而不是技术要求。

我只能想象当 NAS 服务器是 Netapp 时，NAS 是正确的解决方案，数据集非常大，并且该解决方案需要部署得太快，以允许软件解决方案将数据分布在多个服务器内部存储中。一个好的 NAS 服务器是非常昂贵的，肯定比为避免使用一个软件解决方案而付出的代价更高。但它可能可以更快地部署。

如果有政治考虑，SAN 和 NAS 可以帮助将问题/失败归咎于其他团体或供应商。当我看到选择 SAN 或 NAS 解决方案时，这通常是最重要的考虑因素。