我今天尝试了 linux 的perf实用程序,但在解释其结果时遇到了麻烦。我已经习惯了 valgrind 的 callgrind,这当然是与基于采样的 perf 方法完全不同的方法。
我做了什么:
perf record -g -p $(pidof someapp)
perf report -g -n
现在我看到这样的东西:
+ 16.92% kdevelop libsqlite3.so.0.8.6 [.] 0x3fe57 ↑ + 10.61% kdevelop libQtGui.so.4.7.3 [.] 0x81e344 ▮ + 7.09% kdevelop libc-2.14.so [.] 0x85804 ▒ + 4.96% kdevelop libQtGui.so.4.7.3 [.] 0x265b69 ▒ + 3.50% kdevelop libQtCore.so.4.7.3 [.] 0x18608d ▒ + 2.68% kdevelop libc-2.14.so [.] memcpy ▒ + 1.15% kdevelop [kernel.kallsyms] [k] copy_user_generic_string ▒ + 0.90% kdevelop libQtGui.so.4.7.3 [.] QTransform::translate(double, double) ▒ + 0.88% kdevelop libc-2.14.so [.] __libc_malloc ▒ + 0.85% kdevelop libc-2.14.so [.] memcpy ...
好的,这些函数可能很慢,但是我如何找出它们是从哪里调用的呢?由于所有这些热点都位于外部库中,因此我看不到优化代码的方法。
基本上我正在寻找某种带有累积成本注释的调用图,其中我的函数比我调用的库函数具有更高的包容性采样成本。
这可能与性能有关吗?如果是这样 - 如何?
注意:我发现“E”打开了调用图并提供了更多信息。但是调用图通常不够深和/或随机终止而没有提供有关在哪里花费了多少信息的信息。例子:
- 10.26% 凯特 libkatepartinterfaces.so.4.6.0 [.] Kate::TextLoader::readLine(int&... 凯特::TextLoader::readLine(int&, int&) 凯特::TextBuffer::load(QString const&, bool&, bool&) KateBuffer::openFile(QString const&) 凯特文档::openFile() 0x7fe37a81121c
这可能是我在 64 位上运行的问题吗?另见: http: //lists.fedoraproject.org/pipermail/devel/2010-November/144952.html(我没有使用fedora,但似乎适用于所有64位系统)。