9

我多次遇到以下类型的代码，我想知道这是否是一种好的做法（从性能的角度来看）：

try
{
    ... // some code
}
catch (Exception ex)
{
    ... // Do something
    throw new CustomException(ex);
}

基本上，编码人员所做的是他们将异常包含在自定义异常中并再次抛出该异常。

这在性能上与以下两个有何不同：

try
{
    ... // some code
}
catch (Exception ex)
{
    .. // Do something
    throw ex;
}

或者

try
{
    ... // some code
}
catch (Exception ex)
{
    .. // Do something
    throw;
}

抛开任何功能或编码最佳实践论点，这 3 种方法之间是否存在性能差异？

4

8 回答 8

11

@布拉德·塔特罗

在第一种情况下异常不会丢失，它被传递给构造函数。我会同意你的其余部分，第二种方法是一个非常糟糕的主意，因为堆栈跟踪的丢失。当我使用 .NET 时，我遇到了很多其他程序员这样做的情况，当我需要查看异常的真正原因时，我感到非常沮丧，却发现它从一个巨大的 try 块中被重新抛出，其中我现在不知道问题出在哪里。

我也赞同布拉德的评论，即你不应该担心表现。这种微优化是一个可怕的想法。除非您正在谈论在长时间运行的 for 循环的每次迭代中抛出异常，否则您很可能不会因使用异常而遇到性能问题。

当您有指标表明您需要优化性能时，请始终优化性能，然后点击被证明是罪魁祸首的地方。

拥有易于调试功能的可读代码（IE 不隐藏堆栈跟踪）比让某些东西运行得快一纳秒要好得多。

关于将异常包装到自定义异常中的最后一点说明......这可能是一个非常有用的构造，尤其是在处理 UI 时。您可以将每个已知且合理的异常情况包装到一些基本自定义异常（或从所述基本异常扩展的异常）中，然后 UI 可以捕获此基本异常。当被捕获时，异常需要提供向用户显示信息的方法，比如 ReadableMessage 属性，或者类似的东西。因此，任何时候 UI 遗漏一个异常，都是因为你需要修复一个错误，而任何时候它捕捉到一个异常，它都是一个已知的错误情况，可以并且应该由 UI 正确处理。

于 2008-08-09T21:17:35.057 回答
2

像大卫一样，我认为第二个和第三个表现更好。但是，这三者中的任何一个会表现得差到足以花时间担心它吗？我认为还有比性能更大的问题要担心。

FxCop 总是推荐第三种方法而不是第二种方法，这样原始堆栈跟踪就不会丢失。

编辑：删除了完全错误的内容，Mike 很友好地指出了这一点。

于 2008-08-09T20:58:21.243 回答
2

显然，您会因创建新对象（新异常）而受到惩罚，因此，正如您对附加到程序的每一行代码所做的那样，您必须确定更好的异常分类是否为额外的工作付出了代价。

作为做出该决定的一条建议，如果您的新对象没有携带有关异常的额外信息，那么您可能会忘记构建新的异常。

但是，在其他情况下，具有异常层次结构对于您的类的用户来说非常方便。假设您正在实现 Facade 模式，到目前为止考虑的场景都不是很好：

  1. 将每个异常都作为异常对象提出是不好的，因为您正在丢失（可能）有价值的信息
  2. 既不举起你捕捉到的每一种物体也不好，因为这样做你在创建立面时失败了

在这个假设的情况下，更好的做法是创建异常类的层次结构，将用户从系统的内部复杂性中抽象出来，让他们了解所产生的异常类型。

作为旁注：

我个人不喜欢使用异常（从 Exception 类派生的类的层次结构）来实现逻辑。就像在这种情况下：

try {
        // something that will raise an exception almost half the time
} catch( InsufficientFunds e) {
        // Inform the customer is broke
} catch( UnknownAccount e ) {
        // Ask for a new account number
}
于 2008-08-09T21:01:14.187 回答
2

不要这样做：

try
{
    // some code
}
catch (Exception ex) { throw ex; }

因为这将丢失堆栈跟踪。

而是这样做：

try
{
    // some code
}
catch (Exception ex) { throw; }

只需抛出即可，如果您希望它成为新自定义异常的内部异常，您只需要传递异常变量。

于 2008-08-16T14:24:37.277 回答
1

正如其他人所说，最好的性能来自底部，因为你只是重新抛出一个现有的对象。中间的最不正确，因为它丢失了堆栈。

如果我想解耦代码中的某些依赖项，我个人会使用自定义异常。例如，我有一个从 XML 文件加载数据的方法。这可能会以许多不同的方式出错。

它可能无法从磁盘读取（FileIOException），用户可能会尝试从不允许的地方访问它（SecurityException），文件可能已损坏（XmlParseException），数据可能格式错误（DeserialisationException）。

在这种情况下，调用类更容易理解这一切，所有这些异常都会重新抛出一个自定义异常 (FileOperationException)，这意味着调用者不需要引用 System.IO 或 System.Xml，但仍然可以通过枚举和任何重要信息访问发生的错误。

如前所述，不要尝试对这样的东西进行微优化，抛出异常的行为是这里发生的最慢的事情。最好的改进是尽量避免异常。

public bool Load(string filepath)
{
  if (File.Exists(filepath)) //Avoid throwing by checking state
  {
    //Wrap anyways in case something changes between check and operation
    try { .... }
    catch (IOException ioFault) { .... }
    catch (OtherException otherFault) { .... }
    return true; //Inform caller of success
  }
  else { return false; } //Inform caller of failure due to state
}
于 2008-08-10T01:03:49.720 回答
0

第一个示例中的 throw 具有创建新 CustomException 对象的开销。

第二个示例中的重新抛出将抛出 Exception 类型的异常。

第三个示例中的重新引发将引发与“某些代码”引发的相同类型的异常。

所以第二个和第三个例子使用的资源更少。

于 2008-08-09T20:50:35.503 回答
0

从纯粹的性能角度来看，我猜第三种情况是性能最高的。另外两个需要提取堆栈跟踪并构造新对象，这两者都可能相当耗时。

话虽如此，这三个代码块具有非常不同的（外部）行为，因此比较它们就像询问 QuickSort 是否比向红黑树中添加项目更有效。这并不像选择正确的事情那么重要。

于 2008-08-10T00:47:17.023 回答
0

等等……如果抛出异常，我们为什么要关心性能？除非我们将异常用作正常应用程序流程的一部分（这是 WAYYYY 对最佳实践的做法）。

我只看到了与成功有关的性能要求，但从未看到失败的性能要求。

于 2008-09-30T12:56:02.500 回答