196

我正在阅读这个问题C++ 利弊的答案，并在阅读评论时遇到了这个疑问。

程序员经常发现“this”是指针而不是引用令人困惑。另一个困惑是为什么“hello”不是 std::string 类型，而是评估为 char const*（指针）（在数组到指针转换之后） – Johannes Schaub - 2008 年 12 月 22 日 1:56

这只表明它没有使用与其他（后来的）语言相同的约定。– le dorfier 2008 年 12 月 22 日 3:35

不过，我将“这个”事情称为一个非常微不足道的问题。哎呀，感谢您在我的未定义行为示例中发现了一些错误。:) 虽然我不明白关于大小的信息与第一个中的任何内容有什么关系。根本不允许指针指向分配的内存之外 – jalf 2008 年 12 月 22 日 4:18

这是一个不断的指针吗？– yesraaj 2008 年 12 月 22 日在 6:35

如果方法是 const int getFoo() const; 这可以是常量 <- 在 getFoo 的范围内，“this”是常量，因此是只读的。这可以防止错误并为调用者提供一定程度的保证，即对象不会更改。– Doug T. 2008 年 12 月 22 日 16:42

你不能重新分配“这个”。即你不能做“this = &other;”，因为这是一个右值。但这是 T* 类型，而不是 T const 类型。即它是一个非常量指针。如果你在一个 const 方法中，那么它是一个指向 const 的指针。常数。但指针本身是非常量的 – Johannes Schaub - 2008 年 12 月 22 日 17:53

像这样想“this”：#define this (this_ + 0) 其中编译器创建“this_”作为指向对象的指针，并使“this”成为关键字。您不能分配“this”，因为 (this_ + 0) 是一个右值。当然不是这样（没有这样的宏），但它可以帮助理解它 – Johannes Schaub - 2008 年 12 月 22 日 17:55

我的问题是，为什么this指针不是引用？使它成为指针的任何特殊原因？

一些进一步的论点为什么this作为参考是有意义的：

  • 考虑Item 1从More Effective C++ ：当保证我们有一个有效的对象即不是 NULL 时使用引用（我的解释）。
  • 此外，引用被认为比指针更安全（因为我们不能用杂散的指针搞砸内存）。
  • 第三，访问引用的语法 ( .) 比访问指针 (->或(*)) 更好更短。
4

3 回答 3

191

当语言第一次发展时，在真正用户的早期版本中，没有引用，只有指针。添加运算符重载时添加了引用，因为它需要引用才能始终如一地工作。

的用途之一this是让对象获得指向自身的指针。如果它是一个参考，我们必须写&this. 另一方面，当我们编写赋值运算符时，我们必须使用return *this，这看起来更简单return this。所以如果你有一张白纸，你可以用任何一种方式争论。但是 C++ 逐渐演变为响应来自用户社区的反馈（就像大多数成功的事情一样）。向后兼容性的价值完全压倒了this作为引用或指针的次要优势/劣势。

于 2009-03-14T14:41:27.303 回答
124

派对有点晚了......直接从马嘴里说出来，这就是 Bjarne Stroustrup 必须说的（这在“C++ 的设计和进化”一书中基本上重复或摘自）：

为什么“ this”不是参考？

因为“this”在添加引用之前被引入 C++（实际上是带类的 C）。另外，我选择了“ this”来遵循 Simula 的用法，而不是（后来）Smalltalk 使用的“self”。

于 2009-03-15T19:52:22.367 回答
2

除了其他答案之外，由于Deducing this在C++23中，因此可以引用对其调用成员函数的对象（而不是this指针）：

struct Foo {
  void bar(this Foo& self) {
    // self is a reference to Foo
  }
};

int main() {
  Foo foo;
  foo.bar();
}
于 2021-11-21T15:47:40.270 回答