不久前，智能客户端被吹捧为“偶尔连接”使用环境的解决方案，而像 Google Gears 这样的工具包也出于同样的原因应运而生。在我看来，持续、可靠的互联网访问正变得越来越普遍（即使在商用飞机等地方），所以我向社区提出的问题是：具有离线支持的解决方案的相关性如何？
我是从数据密集型企业应用程序（例如 CRM）的角度来解决这个问题的。
Jen
问问题
198 次
3 回答
3
在过去的 3 年中，我构建了 2 个独立的偶尔连接的智能客户端。
我发现添加“偶尔连接”会使应用程序的复杂性（和开发时间）增加大约 3 或 4 倍。因此，添加它是一个非常昂贵的功能。
但是这些应用程序有可靠的商业案例，因为我确信许多系统都有。一种是针对经常去客户站点（无论出于何种原因，安全有时是原因之一）他们的无线连接不起作用的路上的工程师。用户仍然希望像连接时一样继续使用系统，然后在连接可用时毫不费力地（就他们而言）自行同步。
第二个应用程序要么在 LAN 上使用，要么根本没有连接，直到用户返回“办公室”。
从个人的角度来看，我喜欢这样的想法，无论有没有活跃的连接，我都可以继续“做我的工作”，事实上，即使连接在活动中途中断，一切仍然有效，我不会丢失任何数据.
实现这种无缝连接 -> 断开连接 -> 连接等场景需要大量的工作和测试，因此必须有一个非常强大的业务案例。
最后，我认为我们永远无法假设始终存在互联网连接。无论是硬件或服务提供商故障，还是某些活动的安全阻止连接，在某个时间点，您的用户将处于断开连接模式。
于 2010-03-04T23:55:50.607 回答
2
我认为这取决于应用程序的类型。对于某些应用程序，互联网访问比其他应用程序更相关，但对于一般生产力应用程序，我认为离线场景将保持相关性。作为软件行业的顾问，互联网无处不在，但并不是每个客户都允许我将笔记本电脑连接到他们的网络。另一方面，随着 3g 和移动数据访问变得负担得起，也许未来将把我们带到任何地方的互联网。
于 2009-03-12T23:44:55.443 回答
1
好吧，如果您在全球范围内思考，可靠的互联网访问并不像您想象的那么普遍。即使在本地，WiFi 也不是那么可靠，尤其是当您从一个地方移动到另一个地方时。为偶尔连接的场景构建可提供更好的用户体验；我不认为它总是必需的，但它非常好。:)
于 2009-03-12T23:43:45.057 回答