caching - Mike Acton 的面向数据的设计 - “每个缓存行的循环”计算是否正确？

Question

我已经看过几次 Mike Acton 关于 DOD 的演讲，以便更好地理解它（这对我来说不是一个容易的话题）。我指的是 CppCon 2014: Mike Acton "Data-Oriented Design and C++" 和GDC 2015: How to Write Code the Compiler Can 实际上 Optimize。

但在两次谈话中，他都提出了一些让我感到困惑的计算：

这表明FooUpdateIn占用 12 个字节，但如果您堆叠其中的 32 个字节，您将获得 6 个完全打包的缓存行。FooUpdateOut也是如此，它需要 4 个字节，其中 32 个字节为您提供 2 个完全打包的缓存行。

在UpdateFoos函数中，您可以为每个高速缓存行执行约 5.33 个循环（假设计数确实为 32），然后他继续假设完成的所有数学运算大约需要 40 个周期，这意味着每个高速缓存行将需要大约 213.33 个周期。

现在这就是我感到困惑的地方，他不是忘记了读写吗？尽管他有 2 个完全打包的数据结构，但它们位于不同的内存空间中。在我的脑海里，这就是正在发生的事情：

1. 读入[0].m_Velocity[0]（根据他之前的幻灯片，这需要大约 200 个周期）
2. 由于in[0].m_Velocity[1]和in[0].m_Foo与 in[0].m_Velocity[0]位于同一缓存行中，因此它们的访问是免费的
3. 做所有的计算
4. 将结果写入out[0].m_Foo - 这是我不知道会发生什么，我假设它会丢弃前一个缓存行（在 1 中获取）并加载新的缓存行以写入结果
5. 读入[1].m_Velocity[0]，这将再次丢弃另一个缓存行（在 4 中获取）（这将再次花费大约 200 个周期）
6. ...

因此，从进出跳出，计算从~ 5.33 循环/缓存行变为0.5 个循环/缓存行，每个缓存行执行 20 个周期。

有人可以解释为什么他不关心读/写吗？或者我的想法有什么问题？

谢谢你。