35

考虑以下代码：

#include <iostream>

void f(int const& a, int& b)
{
  b = a+1;
}

int main() {
  int c=2;
  f(c,c);
  std::cout << c << std::endl;
}
  • 函数f有两个引用参数：int const& a 和int& b. 因此，f应该不修改a，但可以修改b，而且确实可以。
  • 但是，在 中main，我传递了由和引用的同一个变量。作为修改，它也修改，它应该不应该修改abfba

此代码在没有任何警告的情况下编译并打印3. 如果我们单独跟踪每个变量，看起来 const 正确性受到尊重：c是非常量的，因此将它作为constref as传递a，也可以作为非常量ref as 传递，并且在我们b的主体内传递它是完全可以的fmodify b，它是非常量的，而不接触a，它是 const 。然而，当casa和 as使用时b，a在 的主体内被修改f，违反了 const 的假设a，即使没有const_cast调用显式。

我尽可能简单地制作了这个示例，但人们很容易想到不那么明显的用例（例如const作用于非常量引用参数的方法）。

我的问题是：

  • 我们真的可以说上面的代码是 const 正确的吗？
  • 上述用例是已知模式吗？它被认为是不好的做法吗？
  • 除了让读者感到困惑之外，上面的代码是否会成为技术问题的根源？例如未定义的行为，或者编译器执行错误的简化假设？
4

4 回答 4

32

但是，在 中main，我传递了由a和引用的同一个变量b。作为f修改b，它也修改a，它应该不应该修改

f修改所指的内容时b，不修改a. 它修改了a所指的内容，但这没关系，因为bis not const。只有当您尝试a通过使用来修改所指的内容时，您才会遇到a问题。

我们真的可以说上面的代码是 const 正确的吗？

是的。您不修改 const 变量。

除了让读者感到困惑之外，上面的代码是否会成为技术问题的根源？例如未定义的行为，或者编译器执行错误的简化假设？

不，您的代码是合法的，并且会在所有符合标准的编译器上产生相同的结果。

一个常量引用参数不会产生它所引用的东西，const如果它不是const开始的话。它所做的只是阻止您使用引用来修改对象。另一个指向该对象的指针或引用仍然可以改变它，只要它不是const它自己。

于 2020-06-15T14:25:52.343 回答
8

是的，代码是 const 正确的，不，这个特定的代码没有未定义的行为。您在这里写的是一个简单的引用别名案例，归结为引擎盖下的指针别名。

话虽如此，这样的别名通常是不可取的，因为对于程序员和编译器来说，推理确实更复杂。此外，这会阻止某些优化，尤其是处理内存块。

于 2020-06-15T14:32:08.133 回答
3

从 API 的角度来看

void f(int const& a, int& b),

f 承诺不会通过引用修改任何内容，a因此尊重 const 的正确性a。此外，它还告诉用户，b另一方面，它很可能被用来修改它所针对的对象；b可能会被[in, out]记录[out]为f. Ifb实际上从未用于修改它所寻址的对象，而且没有其他设计理由成为非常量引用，另一方面，这可能是实现者对 const 正确性的（较弱）违反的f。

用户如何使用或误用此 API 超出了f自己直接担心的范围，尤其是在做出 API 设计选择之后。然而，任何面向用户的 API 都应该被设计成最小化（考虑到其设计限制）用户在脚上开枪的风险。例如，在这种情况下，价值语义方法int f(int const& a)或int f(int copy_in_a)可用于构建面向用户的不同且更难滥用的界面。

于 2020-06-15T14:26:59.147 回答
1

这确实是一种不好的做法，因为许多程序员会（错误地）假设int const& a在调用期间 的值确实是恒定的。考虑

void f(int const& a, int& b)
{
  b = a+1;
  if(something) b = a+2;
}

b看到的值会非常令人惊讶，但是如果和指向同一个变量，a+3就会发生这种情况。ab

于 2020-06-16T08:37:40.980 回答