我认为标题总结了它。我只是想知道为什么其中一种更适合来自 Svn 的 Java 项目的持续集成构建。
Jay R.
问问题
58517 次
8 回答
117
我同意这个答案，但想补充几点。
简而言之，Hudson（更新：Jenkins）现在可能是更好的选择。首先也是最重要的，因为通过 Hudson 的 Web UI 创建和配置作业（CC 词汇中的“项目”）比编辑 CruiseControl 的 XML 配置文件（我们曾经保留在版本控制中以便更好地跟踪它）快得多. 后者并不是特别困难 - 它只是更慢更乏味。
CruiseControl 非常棒，但正如 Dan Dyer 名副其实的博文所述，为什么您仍然不使用 Hudson？，它首先受到影响。（嗯，像英国一样，如果你愿意的话，后来进入工业革命，当时其他人开始用更新的技术超越它。）
我们大量使用 CruiseControl，并逐渐切换到 Hudson，最终独占使用它。更重要的是：在这个过程中，我们已经开始将 CI 服务器用于许多其他事情，因为设置和管理 Hudson 作业非常方便。（我们现在在 Hudson 有大约 40 多个工作：用于稳定和开发分支的常规构建和测试工作；与发布相关的工作（构建安装程序等）；针对代码库运行一些（实验性）指标的工作；运行（慢) 针对特定数据库版本的 UI 或集成测试；等等。)
根据这个经验，我认为即使你有很多构建，包括复杂的构建，Hudson 也是一个非常安全的选择，因为就像 CC 一样，基本上你可以用它来做任何事情。只需将您的作业配置为按照您希望的顺序运行任何 Ant 或 Maven 目标、Unix shell 脚本或 Windows .bat 脚本。
至于第 3 方的东西（Jeffrey Fredrick 在此提到） - 这是一个很好的观点，但我的印象是 Hudson 正在迅速追赶，并且已经有大量可用的插件。
对我来说，我想念 CruiseControl 的两件事是：
- 它有关损坏构建的警告电子邮件比 Hudson 的警告电子邮件更能提供信息。在大多数情况下，根本原因从 CC 格式精美的 HTML 邮件本身就很明显，而对于 Hudson，我通常需要点击 Hudson Web UI 的链接，然后单击一下以获取详细信息。
- CruiseControl 仪表板更适合开箱即用，作为“信息辐射器”（显示在公共监视器上，或投影在墙上，以便您始终可以快速查看所有项目的状态）。在 Hudson 的首页上，我们需要一些 Greasemonkey 技巧来获得漂亮的绿色/红色作业行。
次要免责声明：我在过去一年左右没有密切关注 CC 项目。（但快速浏览一下，它并没有发生任何戏剧性的变化。）
注意（2011-02-03）：Hudson 已被重命名/分叉为Jenkins（由 Hudson 的创建者Kohsuke Kawaguchi和其他人）。看起来甲骨文——控制着 Hudson 的名字——也会保留“ Hudson ”，但我个人的建议是选择Jenkins，不管甲骨文怎么说。
于 2009-05-20T13:55:14.610 回答
36
作为一名长期的 CruiseControl 提交者和从未使用过 Hudson 的人，我非常有偏见，但我的看法是：
Hudson 更容易启动和运行（很大程度上来自一个漂亮的 Web 界面），并且拥有一个非常活跃的插件开发社区。
CruiseControl 得到了许多3rd 方的支持，并且可以使用 xml 配置做一些巧妙的技巧，比如插件预配置和 include.projects，它可以让您使用项目对配置信息进行版本控制。
如果您只打算进行一些构建，我认为 Hudson 是明显的赢家。如果你有很多——而且不介意xml——那么我认为CruiseControl 的xml 配置技巧会成为一种真正的优势。
于 2009-03-03T07:41:21.620 回答
30
我的上一个项目是从 CruiseControl 开始的。震撼。然后我们搬到了哈德逊，那里更加震撼。我喜欢哈德森的地方：
上下游项目。因此，对数据访问代码的提交最终也会触发表示层的构建。
轻松使用现有项目作为新项目的起点 - 因此，如果您有创建开发分支的习惯，那么确保这些分支处于持续集成状态是一件轻而易举的事。
于 2009-03-02T22:55:15.987 回答
15
一个不同之处在于，哈德逊是一位天才智慧的产物——川口康介。正因为如此，它是一致的、连贯的、坚如磐石的。不利的一面可能是对进展速度的一些限制。但是，Kohsuke 非常多产，所以我不会太担心这一点。而且，它是可扩展的，所以如果 Kohsuke 没有时间（或不想）做某事，您可以自己做。
于 2009-03-02T22:46:11.763 回答
4
我查看了 Cruise Control 和 Hudson，但选择了 Hudson，因为它更容易设置和配置。如今，Hudson 似乎被广泛使用，定期发布并通过插件实现大量可扩展性。我会极力推荐它。
于 2009-03-02T23:08:40.713 回答
3
在我看来，Hudson 是更用户友好的选择。它可以完全通过 Web 界面进行设置和维护（当然，除了 webapp 的初始安装）。
关于 CruiseControl，唯一可以这么说的方法是，如果您算上内置的 XML 文件编辑器。
尽管如此，两者都使用了，我仍然更喜欢没有自动构建的任何一个。
于 2009-03-02T23:07:01.747 回答
1
我试过巡航控制......它很好......但是文件是零散的。仪表板令人困惑。小部件的创建也令人困惑。没试过哈德森。周末会试试。
于 2009-06-17T17:18:38.070 回答
0
我最近使用 Subversion 设置 Jenkins 来构建 Borland BDS 2006 项目，我对此非常满意。我还没用过 CruiseControl，所以无法比较。阅读我的博客文章了解更多信息。
于 2016-02-18T22:20:07.423 回答