-6

我刚刚有了一个想法，即需要一个分叉版本的 Firefox，它可以为 Web 开发提供开箱即用的工具。像 FireBug、YSlow、FireCookie、LiveHTTPHeaders 等。

也许 fork 应该只包含这些扩展，或者采取进一步措施并在现有的 chrome 中实现它们。

我考虑这个的原因是现在我有两个 Firefox 配置文件。一种只有一个扩展的“浏览”和一个具有大量扩展的“开发”。优势显然是前者比后者快。也许如果从一开始就针对开发人员，分叉版本会带来一些速度改进和其他细节。

你怎么看？有志愿者吗？

4

6 回答 6

10

通过扩展向 FireFox 添加功能是 IMO成为如此受欢迎的浏览器的原因。如果您通过向人们提供“预烘焙”解决方案来“远离”人们的自由，那将不是最好的。

于 2009-03-02T13:26:32.467 回答
1

与扩展相比，这有什么优势？您实际上并不相信有人会将代码移植到 C 中？

于 2009-03-02T13:30:46.373 回答
1

I fear that pulling mentioned extensions into an official, maybe even Mozilla-branded, distribution would cause a slowdown in the development of those extensions because their authors would have to worry about coordinating their development with the provider of the browser distribution.

于 2009-03-02T13:32:23.780 回答
1

You can always prepare your own Firefox installator...

于 2009-03-02T13:35:29.077 回答
1

我认为没有必要为此分叉，因为您已经可以同时拥有这两种东西——即拥有多个配置文件，并将所有开发人员工具作为扩展。

您甚至可以安装两个不同的配置文件并从两个不同的可执行文件运行它们（便携式 Firefox 使这很容易），从而允许您拥有完全不同的插件集以及两者的扩展集。

于 2009-03-02T14:42:45.063 回答
0

再想一想，我看不出它会有什么帮助。

假设您将 Firefox 分叉为开发版本，然后由扩展开发人员使用。

但目标平台是什么？开发平台（好吧）或“标准”平台——如果是后者，他们不会使用它，因此开发和测试会加倍或更糟。只是针对 Gnu Emacs 进行映像，但在 XEmacs 中进行开发。

在您的目标平台上进行开发和测试，否则会遇到不愉快的意外......

于 2009-04-22T12:40:19.920 回答