在尝试在没有 FPU 的情况下实现正弦函数时,我意识到所有输入都已经是理性的,因此我决定尝试一种全理性的方法。可能更慢但是:为什么不呢?该系列是线性收敛的,因此有机会通过二进制拆分进行运行时优化。甚至还有关于如何做到这一点以及我使用的非常详细的文献。
到目前为止,一切都很好。
我的数值算法原型工具是 Pari/GP,所以我将上面提到的论文中的代码移植到了 Pari/GP 中,正如您可能已经从我在这里发布问题的事实中猜到的那样,它不起作用。好吧,它确实有效,但无法将错误最小化。该论文还有其他几种不同功能的配方,但都表现出相同的行为。假设论文中有错字,我检查了作者在CLN中的实现。高度优化,但基于论文中的代码,甚至是逐字记录。
为了获得 MWE,我使用了他们的配方exp(p/q)
(除了阶乘之外最简单的配方)并简化了 Pari/GP 代码。
exp_bin_split_rat_internal(n1, n2, x) = {
\\ R, L, r = [P, Q, B, T]
\\ a = [p, q, b, a]
local(diff, mn, L, R, r = vector(4));
diff = n2 - n1;
if(diff == 0,
\\ no actual error-handling here
print("Error in bin_split_rat_internal: n2-n1 is zero.");
);
if( diff == 1,
\\ x = u/v
if(n1 == 0,
\\ r.P = 1;
r[1] = 1;
\\ r.Q = 1;
r[2] = 1;
\\ r.B = b(0) = 1;
r[3] = 1;
\\ r.T = a(0) * r.P = 1 * u;
r[4] = 1 * r[1];
return(r);
, \\ else
\\ r.P = u;
r[1] = numerator(x);
\\ r.Q = n1 * v;
r[2] = n1 * denominator(x);
\\ r.B = b(n) = 1;
r[3] = 1;
\\ r.T = a(n) * r.P = 1 * u;
r[4] = 1 * r[1];
return(r);
);
);
\\ floor((n1 + n2)/2)
nm = (n1 + n2)\2;
L = exp_bin_split_rat_internal(n1, nm, x);
R = exp_bin_split_rat_internal(nm, n2, x);
\\ 1 2 3 4
\\ R, L, r = [P, Q, B, T]
\\ r.P = L.P * R.P;
r[1] = L[1] * R[1];
\\r.Q = L.Q * R.Q;
r[2] = L[2] * R[2];
\\r.B = L.B * R.B;
r[3] = L[3] * R[3];
\\r.T = R.B * R.Q * L.T + L.B * L.P * R.T;
r[4] = (R[3] * R[2] * L[4]) + (L[3] * L[1] * R[4]);
return(r);
}
exp_bin_split_rat(x, n) = {
local(r, ret);
r = exp_bin_split_rat_internal(0, n, x);
\\ r = [P, Q, B, T]
\\ S = T/(B*Q)
ret = r[4]/(r[3] * r[2]);
return(ret);
}
k = 1/1234;
tmp = exp_bin_split_rat(k, 10) * 1.0;print(tmp);tmp= exp(k);print(tmp);
tmp = exp_bin_split_rat(k, 100) * 1.0;print(tmp);tmp= exp(k);print(tmp);
tmp = exp_bin_split_rat(k, 1000) * 1.0;print(tmp);tmp= exp(k);print(tmp);
tmp = exp_bin_split_rat(k, 10000) * 1.0;print(tmp);tmp= exp(k);print(tmp);
(最后一个可能需要更长的时间,如果你想运行它可以跳过它。)
如您所见,经过几十个步骤后,无法进一步减少错误。
所以这要么是我对算法如何工作或 Pari/GP 如何工作的误解。它是哪一个,为什么?