我有以下 ABNF 语法：
zero = ["0"] "0"
我希望这与字符串匹配0，00但它似乎只匹配00？为什么？
repl-it 演示：https ://repl.it/@DanStevens/abnf-rule-zero-0-0-matches-00-but-not-0
问问题
146 次
1 回答
4
好问题。
ABNF（“Augmented Backus Naur Form”9 由RFC 5234定义，它是文档的当前版本，旨在阐明许多 RFC 使用（有变体）的符号。
不幸的是，虽然 RFC 5234 详尽地描述了ABNF 的语法，但它并没有提供太多清晰的语义声明。特别是，它没有指定 ABNF 交替是无序的（就像在 BNF 的正式语言定义中那样）还是有序的（就像在“PEG”——解析表达式语法——表示法中那样）。请注意，可选性/重复性只是交替的类型，因此如果您选择一种约定进行交替，您很可能也会选择它作为可选性和重复性。
在这种情况下，差异很重要。如果订购了交替，那么解析器将不会在某些替代成功后备份以尝试不同的替代。就可选性而言，这意味着如果流中存在可选元素，解析器将永远不会重新考虑接受可选元素的决定，即使某些后续元素无法匹配。如果您采取这种观点，那么交替不会分布在串联之上。 ["0"]"0"正是("0"/"")"0"，这与 不同"00"/"0"。后一个表达式将匹配一个0，因为第二个替代方案将在第一个替代方案失败后尝试。您使用的前一个表达式不会。
我不相信 RFC 5234 的作者会采取这种观点，尽管如果他们在文档中明确做出该决定会更有帮助。我唯一能够支持我的信念的真实证据是，如果认为重复是有序的，那么包含在 RFC 5234 中描述 ABNF 本身的 ABNF 将失败。特别是重复规则：
repetition = [repeat] element
repeat = 1*DIGIT / (*DIGIT "*" *DIGIT)
不能匹配7*"0"，因为7将被 的第一个替代项匹配repeat，这将被接受为满足 in 的可选项[repeat]，repetition并且element随后将失败。
事实上，这个例子（或类似的例子）在 RFC 5234 中作为一个勘误表报告给了 IETF ，并且该勘误表被拒绝为不必要的，因为验证者认为应该产生正确的解析，从而提供证据证明官方观点是 ABNF 不是 PEG 的变体。显然，APG 解析器生成器的作者（他似乎也没有记录他们的解释）不同意这种观点。建议的勘误表选择了与您提出的大致相同的解决方案：
repeat = *DIGIT ["*" *DIGIT]
虽然严格来说并不相同；原来的repeat不能匹配空字符串，但替换的可以。（由于repeat语法中唯一的使用是可选的，因此这没有任何实际区别。）
（披露说明：我不是 PEG 的粉丝。因此，上述答案可能并非没有偏见。）
于 2019-06-21T20:41:04.610 回答