14

C# 中的引用与 C++ 中的引用非常相似，只是它们是垃圾回收的。

为什么 C# 编译器很难支持以下内容：

  1. 成员函数标记为const。
  2. 对标记的数据类型（字符串除外）的引用const，通过它只能const调用成员函数？

我相信如果 C# 支持它会非常有用。一方面，它确实有助于看似广泛的同性恋放弃，C# 程序员返回对私有数据的裸引用（至少这是我在工作场所看到的）。

或者我在 C# 中已经有一些等价的东西了？（我知道readonlyandconst关键字，但它们并没有真正达到上述目的）

4

5 回答 5

17

我怀疑有一些实际原因，还有一些理论上的原因：

  • 常量应该适用于对象还是引用？如果它在参考中，这应该只是编译时的，还是参考本身的一点？其他具有对同一对象的非常量引用的东西可以在引擎盖下摆弄它吗？
  • 您是否希望能够像在 C++ 中一样将其丢弃？这听起来不太像您在托管平台上想要的东西……但是在 C++ 中有意义的所有时候呢？
  • 当您在声明中涉及多个类型时，语法会变得棘手（IMO） - 想想数组，泛型等。很难准确确定哪个位是 const。
  • 如果你不能把它扔掉，每个人都必须把它做好。换句话说，您使用的 .NET 框架类型和任何其他 3rd 方库都必须做正确的事情，或者您会遇到令人讨厌的情况，即您的代码由于一个微妙的问题而无法做正确的事情恒常性。

就为什么现在不能支持它而言，有一个很大的原因：

  • 向后兼容性：不可能所有的库都正确迁移到它，使它几乎没用:(

我同意拥有某种 constness 指标会很有用，但恐怕我看不到它的发生。

编辑：多年来，Java 社区一直存在关于这种情况的争论。有很多关于相关错误的评论，您可能会觉得有趣。

于 2009-02-09T13:41:20.287 回答
6

正如 Jon 已经涵盖的（当然） const 正确性并不像看起来那么简单。C++ 以一种方式做到这一点。D 以另一种方式（可以说更正确/有用）。C# 与它调情，但没有做任何更大胆的事情，正如您所发现的（而且可能永远不会很好，正如 Jon 再次很好地介绍的那样）。

也就是说，我相信 Jon 的许多“理论原因”在 D 的模型中得到了解决。

在 D (2.0) 中， const 的工作方式与 C++ 非常相似，只是它是完全可传递的（因此应用于指针的 const 将应用于指向的对象、该对象的任何成员、该对象具有的任何指针、它们指向的对象等) - 但很明显，这仅适用于您声明 const 的变量（因此，如果您已经有一个非常量对象并且您将 const 指针指向它，那么非常量变量仍然可以改变状态）。

D 引入了另一个关键字——不变量——它适用于对象本身。这意味着一旦初始化，任何东西都无法改变状态。

这种安排的美妙之处在于 const 方法可以接受 const 和不变对象。由于不变对象是函数世界的面包和黄油，并且 const 方法可以在函数意义上被标记为“纯” - 即使它可以与可变对象一起使用。

回到正轨 - 我认为我们现在（后半部分顽皮）才了解如何最好地使用 const （和不变量）。.Net 最初是在事情更加模糊的时候定义的，所以没有做出太多承诺——现在改造已经太晚了。

不过，我希望看到 D 的端口在 .Net VM 上运行 :-)

于 2009-02-09T15:02:21.030 回答
5

C#语言的设计者Heljsberg先生已经回答了这个问题：

http://www.artima.com/intv/choicesP.html

于 2009-02-09T15:05:45.933 回答
2

如果不可变类型被添加到 C# 的未来版本中，我不会感到惊讶。C# 3.0 已经朝着这个方向发展。

例如，匿名类型是不可变的。

我认为，由于旨在包含并行性的扩展，您可能会看到越来越多的不可变性出现。

于 2009-02-12T11:08:39.277 回答
0

问题是，我们需要 C# 中的 constness 吗？

  1. 我很确定 JITter 知道给定的方法不会影响对象本身并自动执行相应的优化。（也许通过发射call而不是callvirt？）

  2. 我不确定我们是否需要这些，因为 constness 的大多数优点都与性能相关，所以你最终会得到第 1 点。

除此之外，C# 有readonly关键字。

于 2009-02-09T13:40:06.607 回答