2

假设“标准”C++ 继承范式：

struct GeneralFunc
{
  /*..members..*/
  virtual double value(double a, double b) { return 0; }
};

struct Func_classA : GeneralFunc
{
  /*..members..*/
  double value(double a, double b) { return a * b; } 
};

struct Func_classB : GeneralFunc
{
  /*..members..*/
  double value(double a, double b) { return a + b; }
};

void main(){
  double a = 1.0, b = 1.0;
  std::vector<GeneralFunc*> my_functions;
  //fill my_functions from input
  for (auto& f : my_functions)
  {
    double v = f->value(a, b);
  }
}

我想要一个对迭代最有效的实现，即最小化间接引用，最大化内联优化等。为了限制问题，我事先知道我想要实现的每个特定“类型”（我可以只定义我需要的“func”类型，而不必允许其他可能性）。

出现几个可用的选项：

boost::polycollection

#include <boost/poly_collection/base_collection.hpp>
//...rest the same
boost::base_collection<GeneralFunc> my_functions
//...rest the same

标准::变体

#include <variant>
//...rts
using funcs = std::variant<Func_classA, Func_classB /*..possibly more../*>
std::vector<funcs> my_functions

或 CRTP（Curiously Recurring Template Pattern） 让我知道正确的命名法，但在这里我根据“类型”“向上转换”基类——一种手动调度。

template<typename T>
struct GeneralFunc
{
  /*..members..*/
  int my_type;
  double value(double a, double b) {
    switch (my_type){
    case TYPE_A:
      return static_cast<Func_classA*>(this)->value(a,b);
  /*..you get the idea..*/

我可以为了便于开发而牺牲边际效率，但是在这种情况下是否对“最佳实践”达成共识？

EDITS* 修正了一些错别字；我目前的开发是CRTP的“开发中”最后一个选项。

解决方案：

经过测试， boost::polycollection 和 std::variant 都是有效的方法。然而，事实证明这是最有效的（根据记忆，可能略有偏差）。

enum ftype { A = 0, B, C };
struct GeneralFunc
{
  ftype my_type;
  GeneralFunc(ftype t) : my_type(t) {}
  inline double value(double a, double b) const; // delay definition until derived classes are defined
}

struct Func_classA : GeneralFunc
{
  Func_classA() : GeneralFunc(ftype::A) {}
  inline double value(double a, double b) const { return a * b; }
}
/* define B, C (& whatever) */

inline double GeneralFunc::value(double a, double b)
{
  switch(my_type){
    case (ftype::A):
      return static_cast<Func_classA*>(this)->value(a,b);
  /* same pattern for B, C, ect */
  }
}

void main(){
  std::vector<std::unique_ptr<GeneralFunc>> funcs;
  funcs.push_back(std::make_unique<Func_classA>());
  funcs.push_back(std::make_unique<Func_classB>());

  funcs[0]->value(1.0,1.0); // calls Func_classA.value
  funcs[1]->value(1.0,1.0); // calls Func_classB.value
}
4

2 回答 2

1

我很想只std::function用作容器，而不是重写它。

using GeneralFunc = std::function<double(double, double);

struct Func_classA
{
  /*..members..*/
  double value(double a, double b) { return a * b; } 
  /*explicit*/ operator GeneralFunc () const { return [this](double a, double b){ value(a, b) }; }
};

struct Func_classB
{
  /*..members..*/
  double value(double a, double b) { return a + b; }
  /*explicit*/ operator GeneralFunc () const { return [this](double a, double b){ value(a, b) }; } 
};

void main(){
  double a = 1.0, b = 1.0;
  std::vector<GeneralFunc> my_functions;
  //fill my_functions from input
  for (auto& f : my_functions)
  {
    double v = f(a, b);
  }
}
于 2018-09-27T08:58:51.777 回答
0

我认为您没有包含一个选项（这是我用于性能关键代码的选项），即创建一个函数对象的元组并“迭代”这样的元组。不幸的是，没有很好的 API 来迭代一个元组，所以必须实现他自己的。请参阅下面的片段

#include <tuple>                                                                                                                                                                                   
#include <functional>                                                                                                                                                  

template<int ... Id, typename Functions>                                                                                                                             
auto apply(std::integer_sequence<int, Id ...>, Functions& my_functions, double& v, double a, double b){                                                          
    ([](auto a, auto b){a=b;}(v, std::get<Id>(my_functions)( a, b )), ...);                                                                                                                                     
}

int main(){                                                                                                                   
auto fA = [](double a, double b){return a*b;};                                                                                    
auto fB = [](double a, double b){return a+b;};                                                                                    
//create the tuple
auto my_functions=std::make_tuple(fA, fB);                                                                                                       
double v=0;                                                                                                    
double a = 1.;                                                                                                                      
double b = 1.;
//iterate over the tuple                                                                                                                                                                    
apply(std::make_integer_sequence<int, 2>(), my_functions, v, a, b);

这样
你就创建了一个类型安全的零开销抽象，因为编译器知道你使用的类型的一切（你不需要任何类型擦除机制）。也不需要虚函数（与 CRTP 相同），因此编译器可能会内联函数调用。上面的代码片段使用 C++17 通用 lambda，也可以以 C++14 或 C++11 兼容的方式实现，但会更冗长。我更喜欢这个而不是 CRTP，因为对我来说它看起来更具可读性：没有静态转换到派生类，也没有人为的继承层次结构。

编辑：从您的回答看来，您在这里并不需要 CRTP，您使用 CRTP 解决方案编写的内容与此等价

enum ftype { A = 0, B, C };

auto fA = [](double a, double b){return a*b;};
auto fB = [](double a, double b){return a+b;};

int main(){

std::vector<ftype> types(2);
types[0]=A;
types[1]=B;

auto value = [&types](double a, double b, ftype i){
    switch(i){
    case (ftype::A):
    return fA(a,b);
    break;
    case (ftype::B):
    return fB(a,b);
    break;
    }
};

double v=value(1., 1., A);
v=value(1., 1., B);

}

可能是口味问题，但我认为上面的版本更具可读性（您实际上并不需要公共基类或派生类的静态转换）。

于 2018-09-27T07:54:06.420 回答