11

一段时间以来，人们已经能够在 GCC 中使用“指定初始化程序”：

struct CC{
    double a_;
    double b_;
};

CC cc{.a_ = 1., .b_ = 2.}; assert(cc.a_ == 1. and cc.b_ == 2.); // ok
CC cc{.bla = 0., .bli = 0.}; // compile error

但是，当我添加构造函数时，标签将被忽略。

struct CC{
    double a_;
    double b_;
    CC(double a, double b) : a_{a}, b_{b}{}
};

CC cc{.a_ = 1., .b_ = 2.}; assert(cc.a_ == 1. and cc.b_ == 2.); // ok
CC cc{.b_ = 2., .a_ = 1.}; // compiles but labels don't matter only the order, confusing
CC cc{.bla = 2., .bli = 1.}; // compiles but labels don't matter, confusing

换句话说，带有构造函数的初始化语法使标签表现得就像一个注释！，这可能非常令人困惑，但最重要的是，它非常奇怪。

我偶然发现了这一点，与gcc 8.1 -std=c++2a.

这是预期的行为吗？

参考：https ://en.cppreference.com/w/cpp/language/aggregate_initialization

4

2 回答 2

7

编译器不应忽略指定初始化程序的标签。所有这三个带有构造函数的示例都应该是格式错误的。

由于 C++20 指定初始值设定项功能和 GCC 的 C 样式指定初始值设定项之间的冲突，您可能会遇到这种行为，由于 GCC 只是将它们提供给您，因此您正在隐式访问它们。如果 GCC 正确地兼容 C++20，一旦你给类型一个构造函数，它将不再是一个聚合，因此指定的初始值设定项用法将是错误的。

基本上，这是由编译器默认为您提供的非 C++ 标准行为引起的驱动程序错误。如果您关闭此功能，则很有可能会在这些情况下得到正确的编译器错误。

于 2018-09-11T19:22:24.007 回答
5

这是一个 gcc 错误，即使使用 -pedantic仍然可以构建，我们应该收到任何扩展的警告

...要获得标准要求的所有诊断，您还应该指定 -pedantic ...

并且 gcc 声称根据 GCC 页面中的 C++ 标准支持支持模式P0329R4: Designated initializers提案：C++2a

语言功能 | 提案 | 在 GCC 中可用吗？
...
指定初始化器 | P0329R4 | 8

为了使用指定初始值设定项，类型应该是聚合[dcl.init.list]p3.1：

如果braced-init-list 包含一个指定的初始化器列表，T 应该是一个聚合类。指定初始化器列表的指示符中的有序标识符应形成 T 的直接非静态数据成员中的有序标识符的子序列。执行聚合初始化（11.6.1）。[ 例子：

struct A { int x; int y; int z; };
A a{.y = 2, .x = 1}; // error: designator order does not match declaration order
A b{.x = 1, .z = 2}; // OK, b.y initialized to 0

—结束示例]

CC根据[dcl.init.aggr]不是聚合：

聚合是带有
- (1.1) 的数组或类（第 12 条）——没有用户提供的、显式的或继承的构造函数 (15.1)，
...。

gcc 错误报告

如果我们查看gcc 错误报告：使用指定初始化程序时不正确的重载解析，我们在这个给定的示例中看到：

另一个测试用例，从 Chromium 70.0.3538.9 减少并被 clang 接受：

  struct S { void *a; int b; };
  void f(S);
  void g() { f({.b = 1}); }

这失败了

  bug.cc: In function ‘void g()’:
  bug.cc:3:24: error: could not convert ‘{1}’ from ‘<brace-enclosed initializer list>’ to ‘S’
   void g() { f({.b = 1}); }
                        ^

该错误表明在重载解析期间完全忽略了字段名称，这也解释了最初报告的代码的行为。

似乎 gcc 在重载解析期间忽略了字段名称。这可以解释您看到的奇怪行为，并且当我们删除构造函数时我们会获得正确的诊断。

于 2018-09-11T19:56:43.370 回答