c++ - AFT（缩写函数模板）有什么争议？

Question

为什么这个功能如此有争议？我看到它没有与其余的 Concepts TS 一起合并到 C++20 中。在网上搜索，我找不到合理的论据，除了可以应用于几乎任何新 C++ 功能的通用论据。

人们这么害怕什么？里面可能有什么陷阱？毕竟，我们已经有了通用的 lambda。

Answer 1

考虑以下程序：

void foo(Name&& x) {
    static int counter = 0;
    ++counter;
    x.func<int>(); // #1
}

Name x = ...;
foo(x); // #2

template <typename T> void some_algorithm(T);
some_algorithm(foo); // #3

如果是一种类型，Name则只有一个静态变量名为调用格式正确，因为只是衰减到函数指针。counterfoo#1#2x#3foo

ifName是一个概念，每个实例化的类型都有一个静态变量（包括不同的值类别），foo是一个只能在头文件中定义的函数模板，调用 in#1是非良构的，因为你需要一个额外的template关键字，调用 in#2格式正确，因为我们只是推导出一个左值引用参数，并且调用格式错误，#3因为您不能传入这样的函数模板 - 您需要将其包装在 lambda 或其他东西中。

这会叠加在每个参数上：

void foo(Name&&, OtherName&&);

名称可以是没有标记的类型或概念。

一切都基于事物的类别Name。那是......很多差异（请注意，上面也不是差异的完整列表，只是我能立即想到的最大差异），并且有人担心它太多而没有相应的好处。

另见P0696。

---

请注意，这不适用于通用 lambda，auto因为auto是关键字，因此void foo(auto&& x)显然是函数模板。这是一个清晰的标记，可以避免所有这些歧义。

另请注意，P1141建议对 AFT 使用相同的句法标记：

void f(Sortable auto& x);

鉴于似乎每个在这个主题上大声表达过一种或另一种观点的人都是该论文的合著者，我会给它一个比平均水平更高的成功机会。