c++ - 我应该为 size_t 包含 stddef.h 还是 cstddef

Question

当我想size_t在 C++ 中使用时，我应该包含<stddef.h>or<cstddef>吗？我听几个人说这<cstddef>是一个坏主意，应该被弃用。这是为什么？

Answer 1

stddef.h是 C 头文件。该名称size_t在其中的全局命名空间中。<cstddef>另一方面，它是一个 C++ 头文件，它将 C 名称包装到 std 命名空间中，这自然是 C++ 方法，所以如果你包含<cstddef>并且编译器是兼容的，你将不得不使用std::size_t. 显然，在 C++ 中，C++ 方法更合适。

从技术上讲，C 标头也可能包含 std 命名空间中的名称。但是 C 标头（以 .h 结尾的）也将名称引入全局名称空间（从而污染了它）。

Answer 2

我更喜欢#include <stddef.h>.

C 头文件中的某些名称允许为宏，但该集合与 C 规则不同。在 C 中，, EXIT_FAILURE, isdigit(), getc()ao 是宏。你知道哪些是 C++ 中的宏吗？

其次，只需要几个标准的 C 头文件就有<cfoo>头文件，而 Posix 头文件则不需要。您是否知道哪些标头是标准的，哪些仅由您的编译器提供？

第三，当使用第三方 C 库中的头文件时，您最终会#include <stddef.h>得到.<stddef.h><cstddef>

第四，新 C++ 标准的当前草案说<cstdlib>允许将符号转储到全局命名空间中（因为显然现在许多编译器已经这样做了），因此使用#include <cstdlib>并不能保证全局命名空间将来不会受到污染。所以我建议在编写可移植代码时，你应该假设全局命名空间会受到影响（即使现在不允许这样做）。由于似乎只有少数专家知道这一点（请参阅此处评论中的讨论），因此<stddef.h>即使是 C++ 初学者也会理解它会污染全局命名空间，因此使用它会更好。

Answer 3

<stddef.h>是 C++ 的正式弃用部分（连同 C++ 标准的附件 D 的其余部分）。所有这些都是标准 C 的（非弃用）部分，因此即使它们在 C++ 中被弃用，它们几乎肯定会几乎无限期地保持可用。

许多未被弃用的特性几乎肯定会首先消失——export已经从当前的 C++0x 草案中消失了，如果我不得不猜测，我会说异常规范比附件 D. 当/如果这些标头确实变得过时，它可能来自 David Vandervoorde 模块提案的成熟版本，这很容易使所有标头都过时。

同时，相当多的编译器（尤其是较旧的编译器）并没有<c*>完全按照标准规定的方式实现头文件。如果您想/需要编写与它们一起使用的代码，则使用<*.h>标头而不是标头可以获得相当多的收益<c*>。

最终，我认为<c*>标题是寻找问题的解决方案。C 标准要求这些标头仅定义所需的名称——除了保留的名称（例如带有前导下划线后跟另一个下划线或大写字母）之外，根本没有其他名称。保留名称（以及更多名称）在 C++ 中也保留，因此在任何情况下它们都不会与可移植代码中的任何内容发生冲突。因此，所有<c*>头文件都为您提供了在全局命名空间中定义与 C 标准库中现有名称冲突的名称的能力。这是一个非常糟糕的想法，甚至不值得考虑这样做，所以从实际的角度来看，你什么也没得到。

编辑：即使这种无用的功能与足够少的真正编译器一起使用，当前的向上梳理 C++0x 草案允许<c*>标头污染全局命名空间，因此即使理论上的优势也消失了。

Answer 4

两者都符合标准，AFAIK 将继续存在。

cXXX 形式总是在 std 命名空间中引入名称，XXX.h 形式总是在全局命名空间中引入名称。两者也可以将名称放在另一个命名空间中（至少在 C++0X 中，以前不是这种情况。鉴于该约束使得无法从您无法控制的 C 库构建 C++ 库，约束已被删除。g++ 至少在非 glibc 目标上存在这个问题）。

对于传统的 Unix 头文件，在所有实现中，如果您之前定义了所需的功能宏，我已经测试了 XXX.h 表单包含额外的 Unix 标识符。cXXX 表单的行为在实现之间不一致。所以在实践中我使用 XXX.h 因为我经常需要这些声明。

Answer 5

<cstddef>是标准的，<stddef.h>不是。这几乎是结束了。它不会很快被弃用，因为有很多程序依赖它。