这个问题的背景是我一直在研究我称之为工具的东西，用户可以在其中构建他们以后可以运行的模块。它最初是一个小型网页，并在去年发展成为更类似于桌面应用程序的东西。但是，此时，仍然只是一组 html、css 和 js 文件。
我考虑使用像 electron 之类的东西将其打包为可安装的桌面应用程序，但我不喜欢这种方法，并认为最好坚持使用类似渐进式 Web 应用程序的东西，因为一切都是离线完成的。
因为我想访问仅对 Web 扩展可用的 API，所以我在 MDN 网络文档上阅读了一些关于它们的内容，这让我对 PWA 和使用扩展页面来运行自己的页面/程序，而不是改变其他网页在浏览器中的查看和使用方式，等等？
如果一个人希望他们的应用程序可以离线工作并像桌面应用程序一样运行，那么将其作为浏览器扩展有什么缺点？我发现关于 PWA 的信息比浏览器扩展更多，给人的印象是不应该以这种方式使用扩展。
似乎好处包括对更多 API 的访问，它使用自己的图标安装到浏览器中，并且可以更改扩展页面的窗口，使其看起来不像在浏览器中运行。
我是 stackoverflow 的新手，并注意到问题有时会被关闭，因为它们被视为有争议或寻求意见而不是事实。那么，更具体地说，您能否帮助我了解每种方法的优缺点，和/或在选择方法时应考虑的决策点？谢谢你。
对答案/评论的回应
感谢您花时间回答我的问题。将问题扩展到包括电子是我想避免的事情，并且在我的问题中提到它只是为了说明我已经广泛审查了它并且不想开始关于它的另一次讨论。我的问题只是关于 PWA 和浏览器扩展。
这个问题也与我的申请细节没有太大关系。它已经可以作为 PWA 存在。问题是如果一个应用程序已经可以作为 PWA 存在，那么将其作为浏览器扩展或不这样做的原因是什么？访问比 PWA 可用的 API 更多的 API 并安装到浏览器中给它一个“家”似乎使扩展成为一个比 PWA 更好的环境，因为没有更好的术语。
MDN web 文档上关于浏览器扩展的描述包括独立游戏，但似乎鼓励集成到浏览体验中的游戏——不管是什么。我不是在构建游戏，而是想知道作为独立工具的扩展会出现什么问题。
一位评论者似乎认为虽然可以这样做，但不应该这样做，因为扩展只是为了增强浏览体验。这可能是正确的看法。但是，另一方面，我有点喜欢在浏览器中添加一个图标的想法，该图标可以在没有浏览器菜单的窗口中打开我的应用程序（例如全屏运行网站），并允许我访问下载 API。这将为我的应用程序的用户提供更好的体验。
但可能还有其他不这样做的原因，除了这不是扩展的目的，也不是它们在历史上的使用方式。会不会违反规则，让自己在以后失败，等等？或者，它只是为现有功能寻找另一种用途。
如果听起来那样的话，我并不是想变得粗鲁，而是想更好地澄清我的问题。谢谢你。