12

我知道这已经讨论过很多次了，但我不确定我是否真的理解为什么Java 和 C# 设计者选择从这些语言中省略这个特性。我对如何解决问题（使用接口、克隆或任何其他替代方法）不感兴趣，而是对决定背后的基本原理感兴趣。

从语言设计的角度来看，为什么这个功能被拒绝了？

PS：我使用了诸如“省略”之类的词，有些人可能会觉得这不够用，因为 C# 是按照加法（而不是减法）方法设计的。但是，我之所以使用这些词，是因为该功能在设计这些语言之前就存在于 C++ 中，因此在从程序员的工具箱中删除的意义上省略了它。

4

5 回答 5

15

在这次采访中，安德斯说：

安德斯·海尔斯伯格：是的。关于 const，这很有趣，因为我们也经常听到这样的抱怨：“你为什么没有 const？” 问题中隐含的是，“为什么你没有运行时强制执行的 const ？” 这确实是人们在问的问题，尽管他们不会这样说。

const 在 C++ 中起作用的原因是你可以抛弃它。如果你不能把它扔掉，那么你的世界就会糟透了。如果你声明一个接受 const Bla 的方法，你可以传递一个非常量 Bla。但是如果反过来就不行了。如果您声明一个采用非常量 Bla 的方法，则不能将其传递给 const Bla。所以现在你被卡住了。所以你逐渐需要一个非 const 的东西的 const 版本，你最终会得到一个影子世界。在 C++ 中你可以摆脱它，因为与 C++ 中的任何东西一样，无论你是否想要这个检查都是完全可选的。如果你不喜欢它，你可以把它打掉。

于 2009-01-27T10:58:20.837 回答
7

我想主要是因为：

  • 即使在 C++ 中也无法正确执行它（您可以强制转换它）
  • 底部的单个 const 可以强制调用树中的整个 const 链

两者都可能有问题。但尤其是第一个：如果不能保证，那有什么用？更好的选择可能是：

  • 不可变类型（完全不可变或冰棒不可变）
于 2009-01-27T10:57:29.857 回答
1

至于他们为什么这样做，相关人士是这么说的：

http://blogs.msdn.com/ericgu/archive/2004/04/22/118238.aspx http://blogs.msdn.com/slippman/archive/2004/01/22/61712.aspx Raymond 也提到陈 http://blogs.msdn.com/oldnewthing/archive/2004/04/27/121049.aspx

在多语言系统中，这将非常复杂。

于 2009-01-27T10:58:31.507 回答
1

至于Java，您将如何拥有这样的属性？已经有使对象不可变的技术，这可以说是实现这一目标的更好方法，并具有额外的好处。事实上，你可以通过声明一个只实现不改变状态的方法的超类/超接口，然后拥有一个实现变异方法的子类/子接口来模拟 const 行为。通过将可变类向上转换为没有写入方法的类实例，其他代码位无法修改对象，除非专门将其转换回可变版本（相当于丢弃const）。

即使您不希望对象是严格不可变的，如果您真的想要（我不推荐），您也可以在其上设置某种“锁定”模式，以便它只能在解锁时发生变异。让锁定/解锁方法是私有的，或者适当地受到保护，并且您可以在那里获得某种程度的访问控制。或者，如果您根本不打算使用将其作为参数的方法来修改它，请传入该对象的副本，或者如果复制整个对象过于繁重，那么其他一些仅包含必要的轻量级数据对象信息。您甚至可以使用动态代理来为您的对象创建一个代理，它将对突变方法的任何调用转换为无操作。

基本上已经有很多方法可以防止类被变异，这让您可以选择最适合您的情况的方法（提示：尽可能选择纯不变性，因为它使对象变得简单线程安全并且通常更容易推理）。对于如何const实现这些技术没有明显的语义，这将是对这些技术的改进，这将是另一回事，要么缺乏灵活性，要么灵活到无用。

也就是说，除非我错过了什么，这是完全可能的。:-)

于 2009-01-27T11:11:56.380 回答
0

Java 有自己的 const 版本；最终的。Joshua Bloch 在其Effective Java中描述了 如何有效地使用 final 关键字。（顺便说一句，const 是 Java 中的保留关键字，以备将来出现差异）

于 2009-01-27T13:01:45.893 回答