当我第一次开始研究 Rails 和 Django 时，我被 Django 开发人员带离 Rails，他们认为 Rails 是一个使用过多“魔法”（泄漏抽象）的黑盒子。在进一步探索 Rails 时，我想知道这是否是基于不知道如何在不使用脚手架的情况下在 Rails 中实现自定义的不知情假设。脚手架本身似乎隐藏了很多东西，但是一旦您了解了如何在没有它的情况下创建项目，Rails 似乎与 Django 一样具有高度可定制性。这是我的误解还是 Rails 的“魔术”批评者的误解？
Gosuda
问问题
2301 次
6 回答
10
Rails 广泛使用 Ruby 的元编程工具来为您完成大量繁重的工作，但这并没有什么神奇之处——最终它只是代码，只要有足够的时间和精力就可以理解。
脚手架始终旨在作为一种快速启动和运行模型的方式来执行 CRUD 操作。目的始终是应该用您的真实生产代码替换脚手架。
于 2009-01-17T18:21:52.477 回答
5
我不会接受 Pythonista 对 Rails 的建议，就像我不会接受 Rubyist 对 Django 的意见一样，除非他们至少能证明对这两个平台有合理的理解水平，而且很少有人能做到。
这些框架（就我对 Django 方面的有限理解而言）具有相似的架构，但发展方式不同，并利用了不同语言的优势。
我同意 Rails 具有相当多的“魔力”，而且约定优于配置是框架的很大一部分。我可以看出这对 Python 专家来说可能是多么令人反感，这可能是公平的——Ruby 的相对优势之一是使魔法发生的元编程能力。也许正因为如此， Python 中的猴子修补通常被视为可疑，而在 Ruby 中则很常见。没有更坏的东西，只是不同。
老实说，我认为您可以在任何一个平台上都玩得很开心。我建议您花两三天时间为每个应用构建一个简单的应用程序，然后选择您最喜欢的应用程序。我很想看看你选择的反馈和原因。
于 2009-01-17T18:57:39.907 回答
5
你认为 Merb 是什么？这是 Rails 开发人员反抗 Rails 中过多的魔法的旗帜。
Rails 3 试图减少魔法，引入 Merb 的许多部分，并进行清理。
现在魔法真的太多了吗？也许吧，但请记住这一点。Rails 基本上是 DSL（领域特定语言）的集合，它们作为 Web 开发的框架组合在一起。这就是它如此干净的原因，它是一种用于路由、模板或 ORM 等的语言。要制作干净的 DSL，您必须扩展 Ruby，这需要一些魔法或元编程。
Django 不这样做，它不会是 Python 的方式。没有好坏之分，只有明显不同。
现在你问，Rails 中是否有太多的魔力？
记住Arthur C Clark 的第三预测定律：任何足够先进的技术都与魔法无异。
所以也许你的那个开发者朋友只是说 Rails 技术太先进了，他们用起来不舒服。
对我来说，我可以阅读 Rails 的源代码并弄清楚发生了什么。当然它在某些地方很复杂，但我总是能够浏览源代码，阅读非常广泛的单元测试，并知道它是如何工作的。内核也非常复杂，但我们不会因为这些理由而拒绝使用它，不是吗？
于 2009-01-18T03:36:27.740 回答
2
您可能会发现花一些时间阅读过去对这个问题的变体的答案很有用（例如，我在这里解释了我的看法）。
于 2009-01-18T03:51:06.210 回答
1
我不明白如何将导轨视为黑匣子。你有来源。一些红宝石有点棘手，元编程可能会使事情难以追踪，但一切都在那里供您查看。再加上脚手架的批评是没有意义的，除非他们谈论的是旧的脚手架，而不是生成的脚手架，后者只是创建了非常基本的代码模板，可以在那里看到。
我猜 djangoist 并非不知情，但他们确实意味着其他东西，比如 rails 使用了太多棘手的 ruby，并且通过猴子修补 ruby 类来踩踏一些不应该的东西。这是一个可以成立的案例。
当然，他们真的不应该说坏话，因为我很确定 Django 在澳大利亚吃婴儿。
于 2009-01-18T03:02:53.143 回答
1
我认为“公平”的概念在这里是错误的。这完全是口味问题。我很震惊 Rails Monkey 修补了 ruby 的内置类型（导致像“5.days”这样的东西）。我认为这是魔术。一些 rubyist 可能会认为它是可靠的工程。
我认为说 Rails 对您的语言运行时做了很多不明显的事情是客观的。如果您认为这是好是坏取决于您。
于 2009-01-18T11:31:32.053 回答