c++ - C++ 疯狂 typedef：标准允许这种语法有什么意义？

Question

老熟人：

typedef int cute_int; //cute : common and familiar syntax.

这种语法是完美的。没问题。

现在，当我们可以像上面那样编写 typedef 时，那么允许这种语法的意义何在：

int typedef crazy_int; //crazy : uncommon and unfamiliar syntax.

只是为了迷惑程序员？这种语法是否在任何地方都需要（实际上我们已经使用了前一种）？从编译器的角度你怎么看？他们觉得它可爱还是疯狂？还是对编译器根本不重要？

顺便说一句，这段代码来自这里：使用 typename 关键字与 typedef 和 new

如果您想知道这是否是语法错误，请查看ideone的工作代码。

score 10 · Accepted Answer

score 10 · Accepted Answer

问题是“为什么它让你感到困惑？”

语法来自 C++ 中声明说明符的语法，它非常通用，在 C++ 中用于很多事情。声明说明符的顺序无关紧要。看看这些：

int virtual f() const, *g(int);
int ptr1, *ptr2;
int typedef const *name1, name2;

这些等价于：

virtual int f() const;
virtual int* g(int);
int ptr1;
int *ptr2;
typedef const int* name1;
typedef const int name2;

如果你看它们足够长的时间，你会发现语法实际上是统一的和合乎逻辑的。阅读 C++ 的语法也可能会有所帮助。

score 1 · Accepted Answer

我不知道这种语法，尽管我的 g++ 似乎接受它......但从编译器的角度来看，它使解析变得更加困难：当你遇到一个int标记时，你不知道你是否正在解析一个类型定义（并且 atypedef即将发生）或者您正在解析变量/函数定义......

它的唯一意义A typedef B是您是否认为typedef是二元运算符（在类型赋值的意义上A = B）。

score 0 · Accepted Answer

我不确定标准是否允许这样做。但正如我们所知，c++ 中有很多东西是允许的，但语法不合逻辑。比如这种事情1[a], "hello"[2];// ...

4 回答 4