1

以下代码通过 shared_ptr 同步：

#include <memory>
#include <thread>
#include <future>
#include <chrono>
#include <cassert>
#include <atomic>

using std::shared_ptr;
using std::async;
using std::launch;
using std::this_thread::sleep_for;
using namespace std::literals;

void f1(shared_ptr<int> p)
{
    sleep_for(50ms); // make sure the other has started
    assert(*p == 42);
    p.reset();
    sleep_for(50ms); // make sure the other has deleted *p
}

void f2(shared_ptr<int> p)
{
    while (p.use_count() != 1)
    {
        sleep_for(1ms);
    }
    p.reset();
    sleep_for(50ms);
}

int main()
{
    shared_ptr<int> p(new int(42));
    auto t1 = async(launch::async, f1, p);
    auto t2 = async(launch::async, f2, p);

    p.reset();

    t1.get();
    t2.get();

    return 0;
}

我编译这个

clang++-4.0 -std=c++1z -stdlib=libc++ -Wall -g -O3 -march=native -fsanitize=thread -fno-omit-frame-pointer -pthread sharedPtr.cc -o sharedPtr

运行此程序时，ThreadSanitizer 给了我以下问题：

==================
WARNING: ThreadSanitizer: data race (pid=273)
  Write of size 8 at 0x7b0400000000 by thread T2:
    #0 operator delete(void*) ??:? (sharedPtr+0x4b4af1)
    #1 std::__1::default_delete<int>::operator()(int*) const /usr/include/c++/v1/memory:2516 (discriminator 1) (sharedPtr+0x4b74d8)
    #2 std::__1::__shared_ptr_pointer<int*, std::__1::default_delete<int>, std::__1::allocator<int> >::__on_zero_shared() /usr/include/c++/v1/memory:3759 (discriminator 1) (sharedPtr+0x4b74d8)
[...]

  Previous read of size 4 at 0x7b0400000000 by thread T1:
    #0 f1(std::__1::shared_ptr<int>) /home/dv/src/git/c++-concurrency/test/sharedPtr.cc:22 (sharedPtr+0x4b6fca)
    #1 _ZNSt3__18__invokeIPFvNS_10shared_ptrIiEEEJS2_EEEDTclclsr3std3__1E7forwardIT_Efp_Espclsr3std3__1E7forwardIT0_Efp0_EEEOS5_DpOS6_ /usr/include/c++/v1/__functional_base:415 (sharedPtr+0x4b78cf)
[...]

我假设 C++ 通过 shared_ptr 引用计数保证足够的同步，通过 shared_ptr 读取永远不会与删除器竞争（对于不同的 shared_ptr 对象）。而且我希望这是很常见的用法，所以我很惊讶 ThreadSanitizer 抱怨这个。

所以这是我的问题：

  1. 我的使用安全吗（以及我对 shared_ptr 同步的假设是否正确）？（我希望答案是肯定的，所以现在请关注我的真实问题：）
  2. libc++ 是否正确实现了同步？
  3. ThreadSanitizer 真的看不到通过引用计数的同步吗？
4

1 回答 1

3

我的使用安全吗（以及我对 shared_ptr 同步的假设是否正确）？

我在标准中没有看到任何需要在use_count(). cppreference 表示大多数实现都使用memory_order_relaxed读取，因此不能保证排序。

引用：“在多线程环境中，use_count 返回的值是近似值（典型实现使用 memory_order_relaxed 加载）”

因此，严格来说，我认为将use_count()用作信号量并不安全，因为它依赖于对实现的假设。

libc++ 是否正确实现了同步？

是的

ThreadSanitizer 真的看不到通过引用计数的同步吗？

我认为 ThreadSanitizer 正确地呼唤你。

于 2017-03-22T12:17:25.733 回答